Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/2674/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8455/23 Справа № 207/2674/19 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, в якому ставилось питання про стягнення з відповідачки вартості недооблікованої електричної енергії на суму 4723, 79 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість недооблікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 4723 гривні 79 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 25.08.2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшла апеляційна скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на думку заявника апеляційної скарги суддя Скиба С.А. навмисно покриває і захищає позивача ДТЕК Енерго де предметом їхнього доказу є підроблений акт, відносно якого ГУНП Кам`янського РУ відкрите кримінальне провадження. За ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову 4723 гривні 79 копійок., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 11 квітня 2018 року у відповідачки ОСОБА_1 при перевірці дотримання ПРРЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками позивача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку , яке неможливо виявити при контрольному огляді (прихованим способом) , про що був складений акт № Н 132112 (а.с. 9) , з яким відповідачка була ознайомлена, копію акту отримала під розпис. Відповідачка ОСОБА_1 була присутня на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, який було розглянуто 18 квітня 2018 року (а.с.7) , копію протоколу № 315 від 18 квітня 2018 року отримала. У зв`язку з порушенням ПКЕЕН були заподіяні збитки у сумі 8740 гривень 36 копійок (а.с. 8). Під час проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року з пенсії відповідачки було стягнуто 4016 гривень 57 копійок , тому залишок суми по акту № Н 132112 становить 4723 гривні 79 копійок, що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: