Ухвала КАС ВС № 520/165/23

УХВАЛА 24 жовтня 2023 року Київ справа № 520/165/23 адміністративне провадження № К/990/32061/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/165/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту на кошти, ВСТАНОВИВ: 21.09.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС, скаржник). Касаційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» 21.09.2023. Одночасно ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 02.10.2023 визнав, що наведені у ній доводи позбавляли можливості її вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. На виконання вимог цієї ухвали суду 06.10.2023 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також скаржник надіслав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин, який триває станом на цей день. Також, звертає увагу на конституційне закріплення права на касаційне оскарження судового рішення. Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Устеленою є й

позиція Верховного Суду про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, які мали місце у період з 06.06.2023 (дата ухвалення постанови апеляційного суду) і до 21.09.2023 (дата подання касаційної скарги вдруге) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало. В ухвалі від 02.10.2023 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Однак, виявлені судом недоліки попередньої касаційної скарги при зверненні до суду вдруге ГУ ДПС так і не усунуло ані в частині необхідності надати документ про оплату судового збору, ані в частині належного оформлення касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що і стало підставою для залишення касаційної скарги без руху. Не усунуто виявлених судом недоліків і станом на день постановлення цієї ухвали: судовий збір так і не сплачено (і не надано доказів вжиття контролюючим органом усіх залежних від ГУ ДПС заходів задля його сплати), підстави для касаційного оскарження судових рішень так і не викладені (зміст уточненої касаційної скарги є ідентичним, тобто, мотиви ухвал суду, якими попередню касаційну скаргу була повернута, а так само мотиви ухвали суду від 02.10.2023, з яких вдруге подана касаційна скарга була залишена без руху, ГУ ДПС не враховані). Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є недоцільним. На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/165/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту на кошти. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко