Ухвала КАС ВС № 140/1652/23

УХВАЛА 23 жовтня 2023 року м. Київ справа №140/1652/23 адміністративне провадження № К/990/34807/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/1652/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2022 №7765211/38474537 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну від 28.10.2022 №264. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачами подані апеляційні скарги. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху; встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання копій цих ухвал шляхом сплати судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №140/1652/23 повернуто скаржнику, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на сплату судового збору до суду апеляційної інстанції контролюючим органом не надано, у встановлений судом строк та на момент постановлення ухвали, недоліку апеляційної скарги не усунуто. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 Головному управлінню ДПС у Волинській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №140/1652/23, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 Головному управлінню ДПС у Волинській області відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто недоліків апеляційної скарги. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області та залишено без руху апеляційну скаргу контролюючих органів для усунення її недоліків шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду кожним із апелянтів заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини його пропуску, а також оригіналів документів про сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Волинській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №140/1652/23. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Головним управлінням ДПС у Волинській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а документа про сплату судового збору - не надано. Водночас, Державна податкова служба України у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплати судового збору до суду не надсилала. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Встановлення законом граничних строків для апеляційного оскарження обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника. В ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023, надаючи оцінку клопотанню скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому з апеляційною скаргою, зазначено, що скаржники вдруге подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі. Первісні апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області повернуті з причини несплати судового збору, а повторно подані мали ті ж недоліки. Апеляційний суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж слід врахувати, що скаржники повторно подали апеляційні скарги не усунувши недоліків, що стали причиною їх повернення при первісному оскарженні. Апеляційний суд також звернув увагу на те, що питання усунення недоліків апеляційної скарги стосувалось обох скаржників - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області. Разом з тим, певні дії спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги вчинив лише один із скаржників. Інший скаржник ухвалу суду проігнорував. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/1652/23. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, введення воєнного стану та відсутність достатнього фінансування. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк. Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України». Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/1652/23. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон