Постанова 4817 № 598/1509/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/1509/23Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/817/854/23 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Гірський Б. О., Хома М. В., з участю секретаря - Іванюта О.М. сторін: представника апелянта Кожевнікової О.В., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/1509/23 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року (постановлену суддею Щербатою Г.Р., повний текст якої складено 10 липня 2023 року) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В: В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться вказана цивільна справа. 04 липня 2023 року представник позивачів адвокат Фільварочна О.Б. разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 03.10.2021 року ОСОБА_7 приблизно о 00 год. 30 хвилин керував автопоїздом у складі сідлового тягача DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною AUREPA реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 280 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку м.Кременець, в с.Старий Вишнівець, Кременецького району, допустив зіткнення із автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який внаслідок даного ДТП помер. ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах із ПП «Дружба-НАФТОПРОДУКТ», яке несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану їхнім працівником. Відповідач є власником транспортних засобів: - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , вид палива дизельне; - DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вид палива дизельне; - MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вид палива дизельне, та має можливість відчужити їх або ліквідувати юридичну особу до завершення розгляду справи. В результаті ДТП позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду в розмірі 4218839.05 грн. На думку представника позивачів, якщо не вжити заходів забезпечення позову, відповідач зможе у будь-який момент відчужити наявне у нього рухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним представник позивачів просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Дружба-Нафтопродукт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів: - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , вид палива дизельне; - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вид палива дизельне; - MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вид палива дизельне (средньоринкова вартість 45 932 дол. США). Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №598/1509/23, заборонивши ПП «Дружба-Нафтопродукт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів: - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , вид палива дизельне; - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вид палива дизельне; - MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вид палива дизельне. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПП «Дружба-Нафтопродукт» адвокат Кожевнікова О.В. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував заходи забезпечення, заборонивши вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який не належить ПП «Дружба-Нафтопродукт». Крім того, обраний позивачами спосіб забезпечення позову перешкоджає роботі ПП «Дружба-Нафтопродукт». Також, ні у заяві про забезпечення позову, ані судом в оскаржуваній ухвалі, жодним чином належно не обґрунтовано, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На думку апелянта, доводи про те, що між сторонами наявний спір, а також те, що відповідач може здійснювати заходи щодо реалізації свого майна, без будь-яких посилань на обставини, які б могли свідчити про те, що такі дії відповідачем дійсно можуть бути вчинені з метою утруднення виконання чи унеможливлення рішення суду про задоволення позову, не свідчать про підставність заяви. Звертає увагу на те, що у даній справі сторона позивача, подаючи заяву про забезпечення позову, зловживає своїми правами з метою неправомірних дій з незаконного заволодіння майном відповідача. У зв`язку з викладеним просить ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. 14 вересня 2023 на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивачів адвоката Фільварочної О.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що позивачі в заяві про забезпечення позову належним чином обґрунтували наявність ризиків утруднення/неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом обтяження майна відповідача і такі заходи дійсно необхідні. У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кожевнікова О.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в них. Представник позивачів адвокат Фільварочна О.Б. проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18. Отже, суди при вирішенні питання щодо забезпечення позову мають здійснювати належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі/ задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ціна даного позову становить 4218839.05 грн. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник майновий спір з приводу відшкодування шкоди. Згідно відповіді регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області від 23.06.2023 року слідує, що ПП «Дружба-НАФТОПРОДУКТ» є власником транспортних засобів: - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , вид палива дизельне; - DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вид палива дизельне; - MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вид палива дизельне (а.с.104-116). Оскільки відповідач ПП «Дружба-НАФТОПРОДУКТ» є власником вищевказаних транспортних засобів, останній має реальну можливість розпоряджатися ними. У даній справі сторона позивачів має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження рухомого майна, власником якого є відповідач, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення. Тому, без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Забезпечення позову у спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Дана правова позиція позивача узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі №760/5582/20. Таким чином наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Суд першої інстанції, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що співмірним та справедливим, а також таким, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів заявника, буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище рухомого майна, власником якого є відповідач. Апеляційний суд враховує, що судом встановлено такий захід забезпечення позову, який є менш обтяжливим для обох сторін, виходячи із змісту позовних вимог. Отже, рухоме майно, яке суд першої інстанції заборонив до завершення розгляду справи по суті відчужувати третім особам, є майном, вартість якого буде становити у межах суми заявлених вимог. Доводи апелянта про те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки сторона позивача обґрунтувала, що відповідач фактично позов не визнає, оскільки вважає, що спірні правовідносини, на думку відповідача, виникли не під час виконання водієм трудових обов`язків. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України. Аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження можливого відчуження відповідачем рухомого майна чи ускладнення виконання можливого судового рішення, не спростовують висновків суду про наявність передбачених процесуальним законом підстав для заборонити вчиняти будь-які дії, оскільки відповідач, як титульний власник рухомого майна, має право в будь-який час провести його відчуження. Наведене, у свою чергу, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову і можливе відчуження рухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, той вид забезпечення позову, який застосував місцевий суд, є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки рухоме майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір. Твердження апелянта про те, що автомобіль DAF XF 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 не належить ПП «Дружба-Нафтопродукт», апеляційний суд приймає до уваги, однак судом встановлено, що DAF XF 460 FT, 2015 року випуску, тип за конструкцією вантажний, тип кузова сідловий тягач, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 належить ПП «Дружба-Нафтопродукт». При цьому, допущення судом першої інстанції описки в державному номерному знаку транспортного засобу не свідчить, що DAF XF 460 FT, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 належить іншим особам, а не відповідачу. Посилання апелянта про те, що позивачі, подаючи заяву про забезпечення позову, зловживають своїми правами з метою неправомірного заволодіння майном відповідача суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказане не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Згідно із ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи наведене правило процесуального Закону суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача. Апеляційний суд зазначає, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. З огляду на викладене суд першої інстанції належним чином забезпечив вимоги позивача, що відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб. У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» залишити без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 23 жовтня 2023 року. Головуючий О.З. Костів Судді: Б. О. Гірський М.В. Хома