Ухвала КЦС ВС № 130/1734/14-ц

Ухвала 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 130/1734/14-ц провадження № 61-14176 ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, ВСТАНОВИВ: Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними та скасовано державні акти від 28 липня 2009 року на право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 за серіями ЯЕ № 692500 площею 0,2500 га, ВН № 173742 площею 0,1000 га, які розташовані по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонного паркану, який знаходиться на межі між його домогосподарством та домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано державного кадастрового реєстратора скасувати реєстрацію земельних ділянок на ім`я ОСОБА_4 за серіями: ВН № 173742 площею 0,1000 га та ЯЕ № 692500 площею 0,2500 га в АДРЕСА_1 та кадастровий номер на них. Зобов`язано державного реєстратора скасувати реєстрацію земельних ділянок на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за державними актами: ВН № 173742 площею 0,1000 га, ЯЕ № 692500 площею 0,2500 га в АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у зустрічному позові. До Верховного Суду28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо підстав касаційного оскарження Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Верховний Суд констатує, що касаційна скарга не містить належних підстав подачі касаційної скарги, з огляду на таке. Пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Так, заявник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржує судове рішення з підстав, що суд не дослідив зібрані у справі докази, які визначені у пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Проте, посилання заявника на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за відсутності висновку про обгрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не дозволяють суду вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для касаційного оскарження в цій частині. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Розміри ставок та порядок сплати судового збору визначено частиною другою статті 4 та статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що у 2021 році заявник уточнював позов, який об`єднує п`ять вимог немайнового характеру, за подання касаційної скарги має сплатити 9 080,00 грн (908,00 грн * 200% * 5 вимог) за такими реквізитами - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь