Ухвала КЦС ВС № 210/5419/13-ц

Ухвала Іменем України 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 210/5419/13-ц провадження № 61-14663ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у складі судді Чайкіної О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Агєєва О. В., ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 25 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/5419/13-ц ухвалено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 883598/ФЛ. Згідно з договором № GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовим А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 883598/ФЛ (далі -кредитний договір), що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом ПАТ «КБ «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 883598/ФЛ. Постановою правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 210/5419/13-ц, але при перегляді матеріалів кредитної справи не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Таким чином, новим кредитором не було отримано виконавчих документів по кредитній справі № 883598/ФЛ. Водночас, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до заявника, виконавчий лист по справі № 210/5419/13 відсутній, про що 21 травня 2020 року складено акт огляду кредитної справи. У зв`язку з викладеним просив суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі № 210/5419/13-ц про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 883598/ФЛ у розмірі 1 400 112,87 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 210/5419/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 210/5419/13-ц щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 883598/ФЛ, а також відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, у зв`язку з ненаданням заявником належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Оскільки, вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили, суд дійшов висновку, що задоволення повторної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/5419/13-ц судом першої інстанції, у відповідних обставинах, матиме наслідком фактично перегляд та скасування ухвали суду районним судом, замість суду вищої інстанції, що є недопустимим. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа і відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. У жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У Державній виконавчі службі відсутні докази направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зміст ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу. Апеляційний суд встановив, що зміст листа державної виконавчої служби не свідчать про втрату виконавчого листа. Натомість у листі лише міститься повідомлення про те, що виконавчий лист, на підставі постанови державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 жовтня 2014 року, повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, апеляційний суд відхилив акт огляду матеріалів кредитної справи від 21 травня 2020 року № 883598/ФЛ, підписаний одноособово директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема про відсутність виконавчого листа у кредитній справі, зазначивши при цьому, що матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» з приводу відсутності у матеріалах кредитної справи виконавчого листа. З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа і відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 210/5419/13-ц, з огляду на недоведеність заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадженняу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак