Постанова 4811 № 466/5424/23

Справа № 466/5424/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. Провадження № 33/811/1315/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебчаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафовано його на 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно постанови, водій ОСОБА_1 , 13.05.2023 о 23 год 17 хв у м. Львів на вул. Космічна, 26, керуючи транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, порушивши вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року. Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не покликається на жодні інші докази, обґрунтовуючи свою позицію власними здогадками. Звертає увагу на те, що в ході розгляду справи допитувався водій ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції, але не згаданий у оспорюваній постанові. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 в ніч з 13.05.2023 на 14.05.2023 не здійснював керування транспортним засобом. Зауважує, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування транспортним засобом «BMW 520» 13.05.2023 року о 23 год. 17 хв. у м. Львів на вул. Космічна, 26, ОСОБА_1 . У судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Швець Д.Ю., будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Натомість особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності його захисника адвоката Швеця Д.Ю. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 053980 від 14 травня 2023 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053979 від 14 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363154 від 14 травня 2023 року за ст. 124 КУпАП(а.с.3); протоколі огляду транспортного засобу від 14 травня 2023 (а.с.5); письмових поясненнях ОСОБА_3 від 14 травня 2023 року (а.с.4); та інших матеріалах справи у їх сукупності. Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження у поза розумний сумнів доведення порушення Правил дорожнього руху суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю. При цьому апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053980 від 14 травня 2023 року (а.с.1) 13.05.2023 о 23 год 17 хв, на вул. Космічна, 26, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 13.05.2023 о 23:17 у м. Львові на вул. Космічна,26, він був свідком ДТП. Вказав, що водій автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований. В подальшому працівники поліції попросили його під`їхати та впізнати водія даного транспортного засобу. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, він впізнав водія, який вчинив ДТП. Водій даного транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча у такого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, нечітка хода, порушення координації рухів. Як слідує з протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2023(а.с.5), поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Бавус Я.І. в присутності свідка ОСОБА_4 було проведено зовнішній огляд транспортного засобу «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , оглядом встановлено пошкодження заднього бамперу з лівої сторони на висоті 45-57 см від землі, а також пошкодження заднього ліхтаря (потертості та розбиття) на висоті 70-88 см, також на цій висоті є характерні пошкодження заднього крила, вм`ятина, потертості, пошкодження лакофарбового покриття. У графі: Заяви та зауваження осіб, які приймали участь, в тому числі водіїв при складанні протоколу зазначено, що не надходили. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Щодо доводів апелянта про те, що наявні у матеріалах справи докази не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази. Відповідно до п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього р.уху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Разом з цим, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення її учасника, транспортного засобу, не збережено всіх слідів пригоди. Окрім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишено без змін постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, суддя суду першої інстанції, з`ясувавши фактичні обставини справи, переконливо дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.10.а Правил дорожнього руху України, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук