Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6019/23

Справа № 461/6019/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/1266/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «VW TOUARЕG» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. Відповідно до постанови, 13.07.2023 р. близько 19 години 04 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» Львівської митниці в`їхав автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну у якості пасажира. У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 01.07.2021 року 17:16:15 год. гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до 1 року та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк автомобіль марки «VW TOUARЕG» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян^ один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД. та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митниці документів, що підтверджують право власності громадянина па такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни . Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Таким чином, громадянином гр. України ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля марки «VW TOUAREG» VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України. На вказану постанову захисник адвокат Панчошак О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою та є громадянином іншої країни, однак під час складення протоколу про адміністративне правопорушення № 0898/20900/23 від 13.07.2023, перекладача працівниками митниці залучено не було. Вказує, що ОСОБА_1 не була забезпечена реальна можливість реалізувати свої права, зокрема останній не знав про підстави складення протоколу, причини притягнення до адміністративної відповідальності, а також про те, яка саме санкція до нього може бути застосована, тому вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення № 0898/20900/23 від 13.07.2023 складений з грубим порушенням права особи на захист, тому такий є недопустимим доказом. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник - адвокат Панчошак О.Д. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчошака О.Д. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 5 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Відповідно до ч. 6 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0898/20900/23 від 13.07.2023 (а.с.1-4); копії контрольного талону на проходження червоного коридору серія TІC номер 825023 (а.с.11); копії паспорта (а.с.7); доповідні записці від 13.07.2023 (а.с.5-6), витягу (а.с.12-15), та інших матеріалах адміністративної справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 є доведеною у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що митний орган при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не залучив перекладача, з огляду на таке. Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Надання будь - яких підтверджуючих документів до протоколу, що перекладач має бути сертифікованим МК не передбачає. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 були роз`ясненні його процесуальні права, передбачені законом, а також щодо можливості мати перекладача, про що він і засвідчив своїм підписом. У графі: пояснення , зауваження особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що зауважень не має, а тому посилання на те, що було порушено його права на користування послугами перекладача розцінюються, як спосіб уникнути відповідальності. Окрім цього, як вбачається з долученої до матеріалів копії паспорту НОМЕР_4 , дата видачі - 12.09.2017, орган, що видав 5101, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянин України. Жодних підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 не був зрозумілий зміст складеного протоколу, апеляційний суд не знаходить. Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про порушення митних правил. Зокрема, у протоколі зазначається: дату і місце складання протоколу; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол про порушення митних правил № 0898/20900/23 від 13.07.2023 відповідає вимогам ст. 494 МК України, та такий 13.07.2023 отриманий ОСОБА_1 про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Зокрема, в протоколі про порушення митних правил № 0898/20900/23 від 13.07.2023 ОСОБА_2 розписався про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України та передбачена ч. 5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, внаслідок чого прийнято неправильне рішення по справі, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчошака Олександра Дмитровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук