Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/29631/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/29631/23 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Ольховської М.Г., представника заявника Крестантовича В.Л., представника ТОВ «АЗС БОЧКА» Вірьовкіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА»,- В С Т А Н О В И В: Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з даною заявою, в якій просило зупинити здійснення видаткових операцій на рахунках ТОВ «АЗС БОЧКА» (код ЄДРПОУ 42808017) крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти в сумі 986 377, 72 грн. Вимоги обґрунтовані наявністю у ТОВ «АЗС БОЧКА» заборгованості з акцизного податку на пальне, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, адміністративних штрафів та інших санкцій у загальному розмірі 986 377, 72 грн, яка самостійно не сплачена, внаслідок чого уповноваженою особою Головного управління ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності підприємства. В подальшому, податковим керуючим 28.08.2023 здійснено виїзд за податковою адресою підприємства з метою опису майна у податкову заставу та встановлено, що за такою адресою ні підприємство, ні його посадові особи та/або засновники не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, у зв`язку з чим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим і зумовило звернення до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року заяву задоволено, при цьому, суд першої інстанції погодився з позицією податкового органу про наявність факту перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податкового керуючого Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви податкового органу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що з боку ТОВ «АЗС Бочка» (його посадових осіб або законних представників) були відсутні дії зі створення перешкод для реалізації податковим керуючим повноважень та з відмови допускати податковою керуючого для здійснення опису майна. Також, зауважує, що матеріали справи не містять доказів вчинення будь-яких дій з боку податкового керуючого щодо повідомлення його про свою присутність за адресою місцезнаходження підприємства. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, в той час, як представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «АЗС БОЧКА» (ідентифікаційний код 42808017, місцезнаходження 03134, місто Київ, вулиця Якутська, будинок 70) зареєстровано в якості юридичної особи 07.02.2019 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві. Як вбачається з інтегрованої картки платника податків та довідки ГУ ДПС у м. Києві, за відповідачем рахується податковий борг з акцизного податку на пальне, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, адміністративних штрафів та інших санкцій у загальному розмірі 986 377, 72 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001033207 від 04.11.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 по справі № 640/26174/20, яке набрало чинності, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 000 000, 00 грн. 13.05.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення № 33287-10 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ «АЗС БОЧКА». Вказане вище рішення разом з податковою вимогою № 33287-10 від 13.05.2020 та листом про надання активів № 73926/10/26-15-10-02-10 від 14.05.2020 направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на юридичну адресу ТОВ «АЗС БОЧКА»: 02088, м. Київ, провулок Геофізиків 12, кв.

17. Відповідно до рекомендованого повідомлення №0103326077333, зазначені вище документи отримано уповноваженою особою ТОВ «АЗС БОЧКА» 25.05.2020 (а.с.32). 30.12.2020 платником змінено адресу на: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд.

7. Задля здійснення опису майна, що належить ТОВ «АЗС БОЧКА» в податкову заставу 19.07.2023 о 13.15 год. податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «АЗС БОЧКА» (03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7) з метою обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою. Згідно акту, за вказаною адресою засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме. Розцінюючи відсутність засновників підприємства за юридичною адресою 19.07.2023 о 13:15 год. як перешкоджання повноваженням податкового керуючого, останній склав акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 19.07.2023 №2/26-15-13-02-18. В подальшому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 (справа № 320/25061/23) відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах з підстав відсутності доказів недопущення податкового керуючого. 28.08.2023 податковим керуючим Саранчою С.М. , призначеним наказом Головного управління ДПС у м. Києві №506 від 10.08.2023, було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «АЗС БОЧКА» (03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7) для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг в податкову заставу, проте, ТОВ «АЗС БОЧКА» та його посадові за адресою місцезнаходження відповідача не були встановлені, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням б/н від 28.08.2023. Вказані обставини були розцінені податковим керуючим Саранчою С.М. як перешкоджання ТОВ «АЗС БОЧКА» виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим останнім 28.08.2023 о 16:30 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №10/26-15-13-02-18. Також, матеріали справи містять лист за підписом генерального директора ТОВ «Компанія Київінвестбуд» Т.О. Вишневської від 29.08.2023 вих.№ 21 з якого вбачається, що ТОВ «Компанія Київінвестбуд», яке є власником нерухомості, не укладало договір оренди з ТОВ «АЗС БОЧКА» (код 42808017) за адресою: вул. Якутська, 7 і дана організація на території бази не знаходиться. Наведене стало підставою для звернення контролюючого органу до суду. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав доведеним факт перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податкового керуючого. Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. В силу пп. 89.1.1- 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України закріплено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Як зазначалось вище, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 33287-10 від 13.05.2020, що перебуває у власності платника податків ТОВ «АЗС БОЧКА». Листом Головного управління ДПС у м. Києві № 73926/10/26-15-10-02-10 від 14.05.2020 ТОВ «АЗС БОЧКА» запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою документи підприємства, а саме баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості), а також документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Повідомлено, що у разі якщо платник податків не погашає податковий борг та не надає зазначені документи, Податковим кодексом визначено такі заходи, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, арешт рахунків на суму податкового боргу та адміністративний арешт майна. Вказані рішення уповноваженої особи ГУ ДПС у м.Києві від 13.05.2020 разом з податковою вимогою № 33287-10 від 13.05.2020 та листом про надання активів № 73926/10/26-15-10-02-10 від 14.05.2020 було направлено на адресу відповідача: 02088, м. Київ, провулок Геофізиків 12, кв. 17 та отриманні останнім 25.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103326077333. 30.12.2020 платником податків змінено зазначену адресу на: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд.

7. Згідно п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Підпунктом 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи. Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Як наголошувалось вище, 28.08.2023 податковим керуючим Саранчою С.М. здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «АЗС БОЧКА» (03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7) для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг в податкову заставу, проте Товариство та його посадові особи за цією адресою були відсутні, про що податковим керуючим складено акт відсутності за місцезнаходженням та зроблено висновок про перешкоджання ТОВ «АЗС БОЧКА» виконанню функцій податкового керуючого, про що також складено акт від 28.08.2023 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №10/26-15-13-02-18. П. 91.4 ст. 91 ПК України передбачає, що контролюючий орган має право звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. Разом з тим, слід зазначити, що Актом відсутності за місцезнаходженням від 28.08.2023 підтверджується виключно факт відсутності відповідача та його посадових осіб за адресою. При цьому, ні в Акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 28.08.223, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин. Водночас, визначення словосполучень «перешкоджання у виконанні повноважень» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України. Беручи до уваги викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи акт не свідчать про перешкоджання платником податків податковому керуючому щодо здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, неподання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених ПК України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16. З огляду на зазначене, суд першої інстанції помилково задовольнив заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а тому, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА» - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА» - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова