Ухвала ККС ВС № 935/1037/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 935/1037/23 провадження № 51-6232ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження, встановив: Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення адвоката або допуск представника у справі. Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на вказані ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 та 18 травня 2023 року. Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеними ухвалами апеляційного суду та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила скасувати постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, зобов`язати вчинити певні дії, розглянути по суті її клопотання від 27 березня 2023 року, прийняти обґрунтоване рішення і надати відповідь. Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника на час розгляду скарги або допустити її представника за письмовою довіреністю без її нотаріального посвідчення, оскільки за станом здоров`я не може прибути до суду, а за важкого матеріального стану не може найняти адвоката. Слідчий суддя 15 травня 2023 року ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання відмовив. Крім того, слідчий суддя 18 травня 2023 року, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, також відмовив у її задоволенні. Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 оскаржила їх до апеляційного суду з поданням відповідних апеляційних скарг, у відкритті провадження за якими відмовлено. Як убачається зі змісту оскаржених ухвал апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді від 15 та 18 травня було ухвалено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Так, статтею 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про призначення адвоката або допуск представника у справі на підставі письмової довіреності без нотаріального посвідчення, а також про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, кримінальний процесуальний закон не передбачає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційні скарги подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку. З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3