Ухвала КЦС ВС № 461/7888/21

Ухвала 17 жовтня 2023 року м. Київ справа № 461/7888/21 провадження № 61-11676ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Львівської міської ради - Кулика Андрія Ярославовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Львівської міської ради - Кулика А. Я. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання відомостей про ціну позову з метою перевірки правильності справляння заявником судового збору за подання касаційної скарги. У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2022 року, які містять відомості про вартість спірного майна та платіжний документ про доплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Залишаючи без руху касаційну скаргу Львівської міської ради, Верховний Суд констатував, що не дивлячись на отримання заявником копію рішення суду апеляційної інстанції 10 липня 2023 року, касаційна скарга подана з тривалим пропуском строку на оскарження, зокрема постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, повний текст якої складено 15 грудня 2022 року. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції всупереч нормам процесуального закону не направив заявнику копії судового рішення, однак, доказів на підтвердження цього не надає. Враховуючи, що заявником не надано доказів невиконання апеляційним судом свого обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а додані заявником документи не дають підстав для однозначного висновку про те, що Львівська міська рада була позбавлена можливості отримати оскаржувану постанову протягом семи місяців, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні. У контексті зазначеного Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження, яке перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 06 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника Львівської міської ради - Кулика Андрія Ярославовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара