Ухвала КЦС ВС № 459/3737/19

Ухвала 18 жовтня 2023 року м. Київ справа № 459/3737/19 провадження № 61-14438ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лавренчуком Олександрем Володимировичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 468 898 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідачі взяли на себе зобов`язання самостійно закупити необхідні будівельні матеріали і проводити монтажні роботи верхньої частини (даху) будинку позивача, а позивач зобов'язався проводити оплату вартості будівельних робіт та матеріалів. Зазначає, що між позивачем та відповідачами узгоджено суму витрат на придбання будівельних матеріалів у розмірі 44 166 дол. США. Після узгодження усіх істотних умов угоди, відповідачі приступили до їх виконання. ОСОБА_2 наполіг на необхідності попереднього виділення коштів. На зазначені цілі позивачем надано відповідачам 38 550 дол. США. Після спливу трьох років, позивач зрозумів, що вартість закуплених будівельних матеріалів та виконаних робіт не відповідає фактично виділеним на зазначені цілі коштам та став вимагати від ОСОБА_2 детальний документальний звіт про витрачені кошти. Після чого, 03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Під час досудового розслідування слідчим призначено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт становить 43 5485 грн, а не 38 550 дол. США, які отримали відповідачі. Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Львівський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ціна позову в справі № 459/3737/19 складає 468 898 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лавренчуком Олександрем Володимировичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков