Ухвала КЦС ВС № 185/3279/20

Ухвала 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 185/3279/20 провадження № 61-14488ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій незаконними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв'язку з недопущенням до процедури поновлення на роботі, встановив: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: визнати незаконними дії працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині недопущення його до проведення процедури поновлення на роботі в присутності законного представника ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним недопущенням його до проведення процедури поновлення на роботі в присутності законного представника за період з 11 червня 2019 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 212 201, 31 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 рокуу вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За приписами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, визначених у частині третій статті 394 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року не вказана, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 12 квітня 2021 року (робочий день - понеділок). Разом з тим річний строк, який згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складення повного тексту судового рішення, у цій справі сплинув 14 березня 2022 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України). Верховним Судом з'ясовано, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 вже звертався з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, проте ухвалою суду касаційної інстанції від 09 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків. Повторно з касаційною скаргою заявник звернувся 05 жовтня 2023 року, тобто скарга в порушення вимог частини третьої статті 394 ЦПК України подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року в справі «PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE», №17160/06 та N 35548/06, § 34). Ураховуючи те, що касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 рокуОСОБА_1 подав більше ніж через рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду, випадків для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, заявником у скарзі не вказано та не обґрунтовано, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій незаконними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв'язку з недопущенням до процедури поновлення на роботі відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко