Постанова 4820 № 674/1509/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 19 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 674/1509/22 Провадження № 22-з/4820/298/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву представника ОСОБА_1 Порозова Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 січня 2019 року в сумі 7329,19 грн (фактично отриманий кредит) та витрати по сплаті судового збору в сумі 435,09 грн, всього 7764,28 грн. В задоволенні решти позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 січня 2019 року в сумі 34463,67 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2045,91 грн відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення. 09 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Порозова Д.В. , в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №674/1509/22, вирішивши питання про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 Порозова Д.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1 і частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 та постанові від 08 червня 2022 року у справі № № 357/380/20. Встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Порозовим Д.В. 12.09.2023 до суду апеляційної інстанції надано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , як відповідача у справі №674/1509/22 та відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на судове рішення Дунаєвецького районного суду від 06 липня 2023 року у зазначеній справі №674/1509/22, в якому адвокат, крім іншого зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, яку відповідач поніс і яку очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції становить від 2000 грн до 4000 грн (т. 2 а.с. 48 -49). Також встановлено, що заявником у строки, визначені частиною 8 статті 141 ЦПК України на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надано копії: Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року, що укладений між адвокатом Порозовим Д.В. ОСОБА_1, рахунок -фактури № 01-09 від 01.09.2023 на суму 2500 грн; акту наданих послуг (виконаних робіт) від 09 жовтня 2023 року; платіжної інструкції № Р24АР24А1641136154D0442 від 01.09.2023. Відповідно до п. 1.1., абз. 3 п. 1.2. розділу 1 Договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 (надалі - Договір) адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами; адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси Замовника в Хмельницькому апеляційному суді по справі № 674/1509/22, провадження № 22-ц/4820/1683/23 за апеляційною скаргою АТ «Універсал банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2023 з правом подачі заяв, клопотань, пояснень, доказів, заперечень, відзиву на апеляційну скаргу, стягнення витрат на правову (правничу) допомогу на користь Замовника та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника відповідно до ЦПК України. Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3. розділу 3 Договору сторони погодили фіксований розмір гонорар адвоката за правничу допомогу, що будуть надаватися Адвокатом Замовнику щодо розгляду справи № 674/1509/22 в Хмельницькому апеляційному суді. Вартість послуг складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.; вказані кошти (п.1 цієї Додаткової угоди) Замовник перераховує адвокату на його рахунок на протязі трьох робочих днів на підставі виставленого рахунку - фактури; перелік наданих послуг буде зазначений в акті наданих послуг (виконаних робіт). Відповідно до п.п. 1, 2 акту наданих послуг (виконаних робіт) від 09 жовтня 2023 року адвокат надав замовнику послуги з правової допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 року б/н, справа №674/1509/22 представництво інтересів замовника в Хмельницькому апеляційному суді по справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2023, зокрема Замовнику надавалися послуги з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо подачі АТ «Універсал банк» апеляційної скарги, в т.ч. наявності підстав для задоволення чи відмови, аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій ВС, що регулює спірні правовідносини, в т.ч. долучення до відзиву копії постанови апеляційного суду з аналогічних правовідносин; підготовка, складання та подача відзиву на апеляційну скаргу, підготовка додатку та примірнику відзиву на апеляційну скаргу й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Вартість послуг становить 2500 грн 00 коп. відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 року б/н. Згідно з рахунком-фактурою № 01-09 від 01.09.2023 ОСОБА_1 потрібно перерахувати на рахунок адвоката 2500 грн за надання правової (правничої) допомоги у справі № 674/1509/22. Із платіжної інструкції № P24AP24A1641136154D0442 від 01.09.2023 підтверджується перерахування Порозову Д.В. 2512,56 грн, призначення платежу - переказ власних коштів, правова (правнича допомога) справа № 674/1509/22 відповідач К. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2023 залишено без змін; беручи до уваги відсутність позиції позивача щодо заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Порозова Д.В. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, що була направлена заявником 09.10.2023 на адресу АТ «Універсал Банк» і 11.10.2023 об 15:25:34 АТ «Універсал Банк» та його представником Македоном О.А. було отримано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2023 про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, а заява про ухвалення додаткового рішення в електронному вигляді була доставлена представнику Банку Македону О.А. 09.10.2023 об 20:24:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; враховуючи характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Порозова Д.В. слід задовольнити. Керуючись ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 Порозова Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай