Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/9037/23

Справа № 127/9037/23 Провадження № 33/801/886/2023 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Медяний В. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вересюка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Малика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Вказаною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави. Як убачається з постанови, 11.03.2023 о 15 год 56 хв в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками, внаслідок чого водій автомобіля «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з`їзд за межі проїзній частини у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що докази, на які посилається суд першої інстанції в обґрунтування його вини не підтверджують: 1)причетність до ДТП автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування вказаним автомобілем під час ДТП 11.03.2023; 2)факт перебування автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в його користуванні, оскільки власником є гр. ОСОБА_3 ; 3)факт порушення водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , що стало наслідком ДТП. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361589 від 27.03.2023 складався не на місці ДТП 11.03.2023, а 27.03.2023 в приміщенні УПП у Вінницькій області в його відсутність, у протоколі не зазначено документів, на підставі яких було встановлено його особу, не зазначено ні номеру мобільного телефону, ні будь-яких інших відомостей, які б ідентифікували його як учасника описаного ДТП. До того ж, копія вказаного протоколу йому не надсилалася. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та про допит свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд справи проведено в його відсутність та без його відома. Зокрема, суд безпідставно зазначив в постанові, що про розгляд справи він повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за номером мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі його номеру не вказано. Окрім того, будь які докази про таке повідомлення в матеріалах справи відсутні. Натомість наявна судова повістка, яка надсилалися йому за адресою: АДРЕСА_1 повернена до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. З огляду на це, суд безпідставно провів судовий розгляд у його відсутність, оскільки докази про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, а саме під час зупинки працівниками поліції, які й повідомили, що він позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Вересюк М.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Разом з тим, ч. 2 ст. 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. При цьому, положення КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Відповідно КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. З огляду на викладене, при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 20.04.2023 та відповідно до супровідного листа від 20.04.2022 надіслано ОСОБА_1 . Однак, як убачається з матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, доказів про належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи також не містять. Натомість суд першої інстанції в постанові безпідставно зазначив про те, що повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом направлення повістки за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів провадження, які були наявні на момент розгляду постанови, вбачається, що жодного номеру телефона ОСОБА_1 в протоколі чи іншому документі не зазначено. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка, яка б підтверджувала доставку SMS-повістки на номер, за яким суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, навіть не звернув увагу на те, що ксерокопія повернутого рекомендованого повідомлення та конверта про надсилання судової повістки містить відмітку аресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а про позбавлення права керування транспортними засобами дізнався лише 06.09.2023, коли його зупинили працівники поліції. Відповідно 14.09.2023 він подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто протягом десяти днів з дня, коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови суду від 20.04.2023. За таких обставин, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на оскарження постанови, та розглянути подану апеляційну скаргу. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вересюка М. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Малика О.В., допитавши свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_5 , Сльоти В., дослідивши надані працівниками поліції письмові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Так, частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Однак, як уже було встановлено ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки у справі немає його розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на 20 квітня 2023 року. При цьому, зазначаючи в постанові про те, що про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за номером мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення номеру телефону ОСОБА_1 немає. Окрім того, апеляційним судом встановлено, що доказів, які б підтверджували надсилання судової повістки ОСОБА_1 на номер телефона, матеріали справи також не містять. Натомість у матеріалах наявна лише ксерокопія повернутого рекомендованого повідомлення та конверта про надсилання судової повістки ОСОБА_1 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. За таких обставин суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, прийшов до передчасного висновку про можливість проведення судового розгляду в відсутність ОСОБА_1 належним чином, не обґрунтувавши неможливість використання всіх можливих засобів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового засідання, а також, не навівши жодних мотивів неможливості відкладення судового розгляду, зважаючи на те, що справу було призначено вперше. Окрім того, оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтувань того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживає своїми правами, тому можливе відкладення судового розгляду може призвести до затягування або ж призначення справи поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду та без належного мотивування необхідності такого розгляду, то апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин існує безумовна підстава для скасування оскаржуваної постанови. Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи також не було дотримано положення статті 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зокрема, відповідно до частини першої, другої статті 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч частини другої статті 254 КУпАП, складено 27.03.2023, тобто через 16 днів з дня події ДТП 11.03.2023. При цьому, докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні його права та вручено копію у матеріалах справі відсутні. Більше того у матеріалах справи наявна копія вказаного протоколу, яка навіть не була надіслана ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою засобів поштового зв`язку. Таким чином, проводячи судовий розгляд без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив її право на захист та не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361589 від 27.03.2023, схемою місця ДТП від 11.03.2023, письмовими поясненнями, показами свідка та потерпілого та іншими матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Левчук К. від 27.03.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Герасимчук О. від 11.03.2023, реєстраційної картки транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , витягом щодо ОСОБА_1 про порушення ПДР 30.08.2022, повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області відділку розшуку та ОМ ДТП на 22.03.2023 року на 09:30 год та на 27.03.2023 року на 10:00 год., а також карткою водія ОСОБА_1 . Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що жоден з вказаних доказів не підтверджує: 1)причетність до ДТП автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування ним вказаним автомобілем під час ДТП 11.03.2023; 2)факт перебування автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в його користуванні, оскільки власником є гр. ОСОБА_3 ; 3)факт порушення водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , що стало наслідком ДТП. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , пояснював, що транспортним засобом 11.03.2023 він не керував, тому інкримінованого адміністративного правопорушення не вчиняв, свідок та потерпілий точно на нього як на особу, яка вчинила ДТП, не вказували, до нього ніхто з працівників поліції не телефонував, не повідомляв про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення. Більше того працівниками поліції не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів такої розмови. Про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами дізнався лише 06.09.2023, коли автомобіль зупинили працівники поліції. З матеріалів судової справи неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом 11.03.2023, а на наданих суду апеляційної інстанції працівникам поліції роздруківках автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з геолокацією неподалік від місця ДТП неможливо розпізнати особу водія. При цьому, вказані роздруківки не були наявні в матеріалах справи під час розгляду в суді першої інстанції. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є власником автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 є її чоловіком. 11.03.2023 ніхто з працівників ні її, ні її чоловіку не телефонував, свій автомобіль вона постійно дає друзям та родичам у користування. Хто керував автомобілем 11.03.2023 вона не пам`ятає через те, що пройшов значний період часу. Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали покази, надані ними в суді першої інстанції про те, що винуватцем ДТП був саме автомобіль Skoda Octavia, однак вони через велику швидкість та раптовість події, не бачили хто був за кермом вказаного автомобіля та його д.н.з. Інспектор Взводу №1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Олександр Герасимчук суду апеляційної інстанції повідомив, що 11.03.2023 він виїжджав на місце ДТП, оскільки на лінії 102 було зареєтровано виклик про те, що на вул. Ватутіна, 174, від Турбівського кругу в сторону Вінниці відбулося ДТП з потерпілим. Прибувши на місце події, виявив гр. ОСОБА_2 , який з`їхав у кювет та свідків. Опитавши їх та потерпілого, відібравши в них пояснення, він встановив, що ОСОБА_2 рухався від Турбівського кругу в крайній лівій смузі близько 100 км/год., як перед ним почав перестроюватися автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, номерні знаки ніхто не запам`ятав, потерпілий, щоб не зіткнутися із Skoda Octavia почав різко гальмувати, в наслідок чого його автомобіль почало відносити в сторону, і він з`їхав у кювет. Також повідомив, що протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення він не складав, а складав лише протокол на потерпілого ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення швидкісного режиму п.12.1 ПДР України, що спричинило наїзд на бардюрний камінь та його пошкодження, а також рапорт стосовно водія ОСОБА_2 . Саме він повідомив працівника ситуаційного центру, який працює з відеокамерами, що розташовані в Вінниці (на Мрії) про те, що відбулася ДТП для того, щоб встановити, які автомобілі від Турбівського кругу проїжджали в період часу після вчинення ДТП, а також повідомив відділ розшуку та ДТП, оскільки він не займається розшуковими діями. Після чого вже відділ розшуку та ДТП, працюючи спільно з ситуаційним центром, встановлювали, яка Skoda Octavia сірого кольору проїжджала після вчинення ДТП. Інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кристіна Левчук у судовому засіданні повідомила, що вона складала рапорт та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також вказала, що завдяки ситуаційному центру з покадрової фіксації було встановлено д.н.з автомобіля. Відповідно через базу НАІС встановили власника автомобіля ОСОБА_3 , а за допомого бази АРМОР встановили, що ОСОБА_6 , керуючи цим автомобілем, раніше порушував ПДР. Знайшовши номер мобільного телефону ОСОБА_1 , через інформаційні системи, якими користуються працівники поліції, її колега ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 , який підтвердив, що подія 11.03.2023 мала місце. Після чого ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність з`явитися до УПП у Вінницькій області для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а за місцем його реєстрації було надіслано повідомлення про запрошення. Оскільки ОСОБА_6 не з`явився, не надіслав жодного клопотання про відкладення, тому протокол було складено у його відсутність та надіслано матеріали до суду. Інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області Вадим Сльота підтвердив у судовому засіданні, що телефонував ОСОБА_1 за номером телефону, який встановили через інформаційні системи, та розмовляв з ним про ДТП 11.03.2023, під час телефонної розмови ОСОБА_1 підтвердив, що така ДТП мала місце. Під час апеляційного розгляду також було досліджено надані працівниками поліції роздруківки фіксації руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ІПНП АРМОР підсистеми Гарпун до моменту ДТП 11.03.2023 о 15:13 вул. А.Первозванного, 11.03.2023 о 17:10 перехрестя вулиць Брацлавська-Привокзальна Апеляційний суд, дослідивши вказане, приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію прав учасників процесу на участь у судовому розгляді, не з`ясував належним чином обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, шляхом допиту свідків, працівників поліції, витребування матеріалів і таким чином допустив неповноту судового розгляду. Між тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме 11.03.2023 та складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2023 на дату розгляду апеляційної скарги 18.10.2023 пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.. Тому у зв`язку з закриттям провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, оскільки дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2023 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 8 статті 294КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Керуючись статтею 294 КУпАП, cуд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Медяний