Постанова Дніпровський апеляційний суд № 179/813/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7951/23 Справа № 179/813/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх присудження, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі №179/369/22 з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Також рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1827/21 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця на момент вагітності, починаючи з 02.11.2021 року і до досягнення дитиною трирічного віку. Проте, судом не було враховано, що раніше, 16 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Про існування вказаного рішення позивач дізнався в березні 2023 року, коли у виконавчому провадженні була заблокована його банківська картка. Починаючи з 20.10.2022 року позивач працевлаштувався до ТОВ «Торгівельний дім «Євротраст» на посаду водія автотранспортних засобів і отримує заробітну плату, розмір якої після сплати податків становить 5393,50 грн. Тому його матеріальне становище не дозволяє виплачувати всі нараховані аліменти на утримання зазначених осіб та йому не залишається засобів на проживання, а тому вважав що при винесенні зазначених вище судових рішень не було враховано положень ст.182 СК України, які передбачають зменшення розміру аліментів. Просив зменшити розмір аліментів та змінити спосіб їх присудження, що стягуються з нього на підставі рішень Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справах №179/369/22 від 14.06.2022 року, №179/1827/21 від 05.07.2022 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця на момент вагітності, починаючи з 02.11.2021 року і до досягнення дитиною трирічного віку до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. З посиланням на доводи, аналогічні доводам позовної заяви зазначає, що ним належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на підставі рішень про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини. Зокрема зазначає, що на теперішній час він є офіційно працевлаштованим та сукупний розмір стягнутих із нього аліментів перевищує його дохід більше ніж на 70 % Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною в силу положень ч.6 ст. 19 ЦПК України та розглядається в спрощеному порядку, а ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із того, що ціна позову визначена сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (стаття 176 ч.1п.3), розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.2022 року та НОМЕР_2 від 27.12.2012 року відповідно. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі №179/369/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі №179/1827/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., стягнення робити щомісяця на момент вагітності, починаючи з 02 листопада 2021 року і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до довідки ТОВ «Торгівельний дім «Євротраст» від 23 березня 2023 року №000-000001 ОСОБА_1 працює у ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРАСТ» з 20.10.2022 року на посаді водія автотранспортних засобів, розмір нарахованого доходу період листопад 2022 лютий 2023 року складає 6700 грн. щомісячно. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для зменшення розмірі аліментів, а саме документів на підтвердження розміру доходів на момент ухвалення рішення до його працевлаштування у жовтні 2022 року, наявності або відсутності у нього інших доходів, окрім заробітної плати, наявності або відсутності у нього нерухомого або рухомого майна, що не надає суду можливості оцінити його майновий стан, а саме його погіршення Із такими висновками суду першої інстанції можливо погодитись з огляду на наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Таким чином враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто, закон пов`язує виникнення права на зміну розміру аліментів зі зміною матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, якщо такі обставини виникли після ухвалення рішення про стягнення аліментів (визначення аліментів за домовленістю між батьками). Отже, враховуючи встановлений частиною першою статті 81 ЦПК України обов`язок доказування, у справах про зміну розміру аліментів позивач повинен довести як наявність обставин, передбачених статтею 192 СК України, так і те, що ці обставини виникли після ухвалення рішення про стягнення аліментів (визначення аліментів за домовленістю між батьками) та існують на момент звернення з позовом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до суду із вимогами щодо зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за рішеннями судів у червні та липні 2022 року, зазначав, що його матеріальний стан змінився, а саме він влаштувався на роботу 22 жовтня 2022 року та його сукупний дохід за період із жовтня 2022 по лютий 2023 складає 23 628,66 грн. що унеможливлює сплату визначеного судами розміру аліментів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, постійне місце роботи. При цьому зазначив, що будь-яких належних доказів про значне погіршення його матеріального стану з моменту встановлення розміру аліментів позивачем не надано. Позивач посилався на те, що підставою такого звернення є зміна саме майнового стану та звертав увагу, що розмір його доходу не дозволяє йому виплачувати аліменти на утримання відповідача та спільної дитини по 2 000 грн. на кожного. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зменшення розміру аліментів які стягуються на утримання ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) без визначення мінімального розміру аліментів, судом першої інстанції вірно встановлено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. При цьому слід приймати до уваги, що вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, але такими доказами можуть бути, наприклад, довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7, а також інформація (витяг, довідка) про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, які містять, зокрема, дані щодо суми всіх доходів фізичної особи за відповідний період. Вказані документи для підтвердження зміни його майнового стану позивачем суду взагалі не надавались. Крім того зменшення розміру аліментів на утримання дитини до 1/6 частку доходів позивача у зв`язку зі зміною матеріального та сімейного стану не буде спрямовано на належне забезпечення дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , та суперечитиме її інтересам . Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено зміни його майнового чи сімейного стану, погіршення стану здоров`я, оскільки усі обставини, на які він посилався не підтверджують зміни його майнового стану, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність на момент вирішення спору підстав для зменшення розміру аліментів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення аліментів на утримання дитини та які б давали підстави для збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини матеріали справи не містять. Отже суд першої інстанції із врахуванням норм матеріального та процесуального права визнав недоведеним факт погіршення матеріального стану позивача або зміни його сімейного стану чи погіршення стану його здоров`я після стягнення за рішенням суду аліментів, що є безумовними підставами для зміни розміру аліментів. Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено покращення матеріального стану ОСОБА_2 , а ні в суді першої інстанції, а ні під час оскарження рішення в апеляції. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для зменшення розміру аліментів стягнутих із ОСОБА_1 на підставі рішень від 14.06.2022 року та 05.07.2022 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Зазначене рішення суду не є перешкодою для звернення позивача з такими вимогами при їх підтвердженні належними доказами. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: