Ухвала КАС ВС № 240/4307/23

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 16 жовтня 2023 року м. Київ справа №240/4307/23 адміністративне провадження №К/990/33785/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: До Верховного Суду 09.10.2023 засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга адвоката Краснящих Богдана Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке. Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 2147,20 грн (0,4*2684*200%). Скаржником не надано доказу сплати судового збору. Натомість скаржник у касаційній скарзі зазначив, що він є інвалідом 2 групи, на підтвердження чого надав копію довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 365487, а тому звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак Верховний Суд вважає, що надана скаржником копія довідки МСЕК серії КИО-1 № 365487 не є належним доказом та відповідно не підтверджує наявність підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору, оскільки довідка містить виправлення. Зокрема, відповідно до копії довідки МСЕК серії КИО-1 № 365487 така видана ОСОБА_1 , дата огляду - 24.06.2011, огляд - вперше, група інвалідності - друга з 24.06.2011, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.07.2012 (перекреслено та виправлено на «довічно»), дата чергового переогляду - 10.06.2012 (перекреслено). При цьому копія вказаної довідки не містить відомостей про те, яка особа зробила виправлення щодо строку інвалідності та на якій підставі, а скаржник не надав інших доказів, які б підтверджували дійсність виправлених відомостей в довідці МСЕК серії КИО-1 № 365487. Крім того, згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, позовні вимоги задоволено частково. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує лише постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Водночас рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, яким позовні вимоги були задоволені частково, скаржник не оскаржує. За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; зазначення судових рішень, які оскаржуються, та уточнення вимог до суду касаційної інстанції. Керуючись статтями 121, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.Ю. Бучик Суддя А.І. Рибачук