Постанова 4851 № 480/6045/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 р.Справа № 480/6045/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Яковини В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, суддя О.А. Прилипчук, повний текст складено 16.08.2023 по справі № 480/6045/23 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. У задоволенні клопотання про стягнення з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі) у розмірі 119,96 грн відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у разі звернення до суду з позовом в електронній формі та направлення стороною та/або учасником судового провадження, в даному випадку - позивачем, позову з додатками іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку, поштового супроводження при цьому інших доказів по мірі їх надходження, здобуття та створення, такі витрати є судовими, та такими, що підлягають компенсації (відшкодуванню) в розумінні процесуального законодавства. Вважає, що витрати на оплату поштових послуг є витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому також підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС. Зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими чеками та квитанціями, поштовими накладними та описами вкладення АТ "Укрпошта" підтверджується факт понесених позивачем витрат на послуги АТ "Укрпошта", що пов`язані з надсиланням відповідачу та третій особі документів (копій позовної заяви, додатків, доказів по справі) в загальній сумі (61,98 + 57,98) = 119,96 грн. У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просив визнати протиправними та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.01.2023 №70852489 про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн, постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.01.2023 №70852489 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат в розмірі 272,28 грн. 03.07.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем скасовано постанови, які були підставою для звернення до суду з даним позовом, також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі) у розмірі 119,96 грн. (61,98 грн +57,98 грн). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 заяву представника позивача про відмову від позову задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. 08.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що суд не вирішив питання по іншим судовим витратам, які були фактично понесені при зверненні до суду з адміністративним позовом та в ході судового розгляду. Представником в заяві вказується, що судом в частині стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі) у розмірі 119,96 грн (61,98 грн +57,98 грн), зазначено, що поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі не може бути віднесена до судових витрат у розумінні КАС України. Але, суд мотивуючи своє рішення не прийняв з цього приводу процесуального рішення в розумінні КАС України, про що свідчить зміст резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 №480/6045/23. Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі не може бути віднесена до судових витрат у розумінні КАС України. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Згідно ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Отже, в контексті розгляду цієї справи, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то всі понесені ним у справі витрати мають бути присуджені з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу ;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Колегія суддів уважає, що витрати на оплату поштових послуг є витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС, оскільки такі витрати пов`язані з розглядом справи, є неминучими та підтверджуються документально. Так, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими чеками та квитанціями, поштовими накладними та описами вкладення АТ "Укрпошта" підтверджується факт понесених позивачем витрат на послуги АТ "Укрпошта", що пов`язані з надсиланням відповідачу та третій особі документів (копій позовної заяви, додатків, доказів по справі) в загальній сумі (61,98 + 57,98) = 119,96 грн. Оскільки позивачем підтверджено фактично понесені витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи на загальну суму 119,60 грн, а саме: витрати по направленню поштових відправлень, колегія суддів зважає на наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених витрат у сумі 119,96 грн. Вище наведеного не враховано судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення таких витрат з відповідача. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи статті 132,139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення заяви позивача в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 480/6045/23 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження позову з додатками та доказів по справі) у розмірі 119,96 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, пр-т Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 40211121) витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн 96 (дев`яносто шість) коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 16.10.2023.