Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/5629/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 р. Справа № 520/5629/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання Яковини В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/5629/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Богодухівської міської ради Харківської області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області (62103, м. Богодухів, гіл. Соборності, буд. 2, код 04058640) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) розпорядження про звільнення з посади секретаря Полково - Микитівської сільської ради та внести запис про звільнення до трудової книжки; стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код 04058640) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зароібтну плату за грудень 2020 року та січень - вересень 2021 року в загальній сумі 67 242 (шістдесят сім тисяч двісті сорок дві) грн. 00 коп. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області (62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код 04058640) внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про звільнення з посади секретаря Полково - Микитівської сільської ради, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 50 Закону України № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640, 62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 15.06.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/5629/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково. Стягнуто з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 04.12.2020 по 09.06.2021 у сумі 41156 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн 89 коп за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки. В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 520/5629/21 залишено без змін. Стягнуто з Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640, 62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. 16.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу. Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022, укладеного з адвокатом Лиском П.О., копію рахунку від 10.03.2023 на оплату юридичних послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022, копію квитанції до прибуткового ордера про оплату послуг на правничу допомогу за договором від 10.03.2023 на суму 6 000, 00 грн. Таким чином, розмір документально підтверджених витрат на правничу допомогу становить 6 000, 00 грн. При цьому суд враховує, що при частковому задоволенні позову здійснюється покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В цій справі позивачем залучено адвоката після відкриття апеляційного провадження, при цьому рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки в загальній сумі 67242 грн (100%). В той же час за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь позивача середній заробіток у сумі 41156 грн 89 коп, тобто судом задоволено 61,2 % від заявлених позовних вимог. Отже, враховуючи обсяг задоволених судом апеляційної інстанції позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 3672 грн (61,2% х 6 000 грн). За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення та про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3672 грн. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/5629/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640, 62103, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн . Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.10.2023.