Постанова 4824 № 759/8610/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/14751/2023 справа №759/8610/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Шупінської Оксани В`ячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування майна з чужого незаконного володіння, - встановив: У травні 2023 року ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ" заборгованість за договором фінансового лізингу №07022022 від 07 лютого 2022 року у розмірі 336 908,23 гривень, що складається з: 171 674,19 гривень - протерміновані лізингові платежі; 4 240,92 гривень - коригування розміру комісійної винагороди; 58 481,88 гривень - пеня; 18 780,29 гривень - збитки від зростання індексу інфляції; 58 148,76 гривень - відсотки річних; 11 250,00 - траф у розмірі 5% вартості предмету лізингу; 11 250,00 гривень - штраф за порушення порядку повернення предмету лізингу; 3 082,19 гривень - неустойка за порушення строків передачі предмету лізингу. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Шупінською О.В., яка діє в інтересах ТОВ "НАВІА ІНВЕСТ", подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що позов подано до Святошинського районного суду міста Києва за відомим місцезнаходженням відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Вказує, що після відкриття провадження у справі представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області з підстав, що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що представником відповідача ані в заяві, ані в додатках до неї не вказано документи, які б підтверджували право власності відповідача та його місцем реєстрації, проживання. Звертає увагу, що позов подано до належного суду, оскільки на день звернення до суду адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам частини 1 статті 27 ЦПК України. Вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження іншого місця реєстрації проживання, аніж вказано у позовній заяві. Зазначає, що застосування частини 9 статті 28 ЦПК України можливе лише тоді, коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а в інших випадках позов пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування. Вказує, що згідно даних паспорту відповідача адресою реєстрації місця проживання є АДРЕСА_2 . Ця ж сама адреса вказана відповідачем у договорі фінансового лізингу. Звертає увагу, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 12 липня 2023 року та 24 липня 2023 року відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець. При цьому, місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2 . Зазначає, що судом не взято до уваги відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що додатково не підтверджує факт перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 09 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Мєстєчкіної О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу. Уважає, що апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна, відтак задоволенню не підлягає. Вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_1 з 09 грудня 2015 року. Після продажу квартири відповідач переїхав жити до будинку АДРЕСА_1 . Вказує, оскільки відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, розгляд цієї справи територіально не підсудний Святошинському районному суду міста Києва. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що згідно підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду № 70686 від 12 травня 2023 року надано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Суд установив, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_1 з 09 грудня 2015 року, оскільки фактичне місце проживанння/перебування відповідача за адресою: будинок АДРЕСА_1 , відтак пред`явлений позов юрисдикційно відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно даних паспорту громадянина України виданого 12 жовтня 1999 року на ім`я відповідача місце реєстрації відповідача значиться АДРЕСА_2 (а.с.20-22). Згідно інформації від 12 травня 2023 року, отриманої на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 , убачається, що в ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" за зведеним запитом такої людини не знайдено (а.с. 64-65). Згідно даних інформаційної довідки №334045580 від 30 травня 2023 року власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (а.с.99). З даних інформаційної довідки № 334046892 від 30 травня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . (а.с.101-103). Відповідно до даних довідки № 428 від 19 липня 2023 року, виданої виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району, Київської області, убачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.143). За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що висновок суду першої інстанції про передачу справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду міста Києва є обґрунтованим, оскільки місце проживання відповідача на території м. Києва не зареєстровано, проте він є власником нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Києво-Святошинського районного суду міста Києва. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шупінської Оксани В`ячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ», залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді М.В. Мережко В.В. Соколова