Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/51/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" вересня 2023 р. Справа№ 920/51/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Руденко М.А. за участю секретаря судового засідання Зорі В.С. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 (повний текст складено - 28.02.2023) у справі № 920/51/23 (суддя - Резніченко О.Ю.) за позовом Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 101836 грн. 80 коп. та про зобов`язання виконати умови договору. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання виконати умови договору про приєднання до електричних мереж від 24.04.2018 №56/3-120 , шляхом приєднання електроустановок зовнішнього електропостачання об`єкта підприємця від місця забезпечення потужності до узгодженої з ФОП Заїкою Аллою Миколаївною точки приєднання, подати напругу в узгоджену точку приєднання та здійснення підключення даного об`єкта до електричних мереж та стягнути 101836 грн. 80 коп., з яких 48960 грн. 00 коп. штрафної санкції та 52867 грн. 80 коп. пені. Також позивач просив стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позивач стверджувала, що виконала умови п. 2.2. Договору та оплатила 48960 грн 00 коп. відповідачу вартості приєднання у визначеному п. 4.1. Договору розмірі. Однак, стверджувала позивач,відповідач безпідставно ухилився від виконання умов Договору від 24.04.2018 №56/3-120 і протиправно не здійснив приєднання електроустановок об`єкта ФОП Заїки Алли Миколаївни від місця забезпечення потужності до точки приєднання, узгодженої підприємцем відповідно до схеми зовнішнього електропостачання, у відповідності до критеріїв, визначених розділом 1 Договору № 56/3-120 з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою без номера та дати укладення, згідно з якою місце забезпечення потужності об`єкта замовника РУ-0,4 кВ ТП-250. Позивач також вказувала, що технічні умови від 03.06.2004 №1611853 та проект електропостачання 08-2005-ЭО були узгоджені між сторонами у 2006 році, що підтверджується листом відповідача 36/8676 від 15.11.2006. Вважаючи, що відповідач порушив установлені договором строки на приєднання електроустановок об`єкта позивача до точки приєднання, фактично вимагає розроблення нової проектної документації та узгодження нових техумов, що має наслідком отримання ним додаткової плати, позивач просила суд зобов`язати відповідача умови Договору а також стягнути з відповідача штраф у вигляді 100 відсотків від внесеної позивачем плати за приєднання та пені відповідно до п.5.3 Договору Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на умови укладеного договору між ним та позивачем Договору, за якими обидві сторони визнавали необхідність розробки проектної документації на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки приєднання до об`єкта замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) на підставі технічних умов №56/5512 від 24.04.2018, а також погодження такої проектної документації з АТ «Сумиобленерго». При цьому такий Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у задоволенні позову повністю відмовлено. Суд визнав обґрунтованими доводи відповідача і безпідставність вимог позивача. Відхиляючи доводи позивача про відсутність потреби у розробці та погодженні нової проектної документації за наявності раніше узгодженого з відповідачем проекту електропостачання 08-2005-ЭО, суд послався на обов`язковість виконання договору його сторонами і звернув увагу на ту обставину, що проект, на який посилається ФОП, був узгоджений ПАТ «Сумиобленерго» лише в частині обліку електричної енергії; такий проект розроблявся на підставі технічних умов від 01.09.2006 № 01/12-718, виданих ПАТ «Укртелеком» з метою збільшення дозволеної до використання потужності на об`єкті позивача до мереж ПАТ «Укртелеком» (від ТП -139), тоді як проектна документація на виконання технічних умов № 56/5512 від 24.04.2018, виданих АТ «Сумиобленерго», позивачем не розроблювалася. Не погоджуючись з висновками суду та мотивами, якими він керувався при цьому, Фізична особа-підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та прийняти нове, яким позов задовольнити. За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції порушені норми матеріального права; відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції порушив норми Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу систем розподілу; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд не надав належної оцінки доводам щодо доцільності та необхідності у відповідності до пункту 3.2.1 розроблення замовником проекту на зовнішню мережу електропостачання, а також його погодження виконавцем, адже виконавець був зобов`язаний надати послугу стандартного приєднання ІІІ ступеня «під ключ». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/51/23. 20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали. 10.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач усунув недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 920/51/23 в судовому засіданні на 28.06.2023 о 12 год. 00 хв. 09.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 на 20.09.2023 о 13 год. 30 хв.; визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, що відбудеться 20.09.2023 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх). Фізичною особою-підприємцем Заїкою Аллою Миколаївною 19.07.2023 подано до апеляційного суду заяви (вх. № 09.119/124/23 від 19.07.2023) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №920/51/23 та клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 визнано подання Фізичною особою-підприємцем Заїкою Аллою Миколаївною заяви про відвід колегія суддів від розгляду справи № 920/51/23 зловживанням процесуальними правами; заяву (вх. № 09.119/124/23 від 19.07.2023) Фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід суддів від розгляду справи № 920/51/23 залишено без розгляду. 20.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення. Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. В силу частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Водночас частинами 2 та 3 цієї норми передбачено, що договір може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору. Укладений 24.04.2018 між сторонами договір №56/3-120 є договором приєднання, тому позивач, яка приєдналася до договору, була позбавлений права запропонувати свої умови договору. Відповідно до пункту 2.1. Договору №56/3-120, до якого 24.04.2018 року позивач приєдналася, відповідач забезпечує приєднання електроустановок об`єкта позивача (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта позивача до електричних мереж на умовах цього Договору. У п. 1.1. Договору № 56/3-120 сторони узгодили, що до електричних мереж виконавця послуг приєднується будівля кафе-дискотеки, місце розташування об`єкта замовника: вул. Воскресенська, буд. 14, м. Суми. Додатковою угодою без дати та номера редакція пункту 1.2. Договору № 56/3-120 була змінена і доповнено умову літерними скороченнями та цифрами РУ-0,4 кВ ТП-250. При вирішенні питання щодо моменту вчинення договору, чи внесенні до нього змін, суд вправі надавати оцінку не лише умовам договору, але й іншим угодам про встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, зокрема доказам, з яких можна встановити момент погодження ними умови щодо дати договору, з якої вони вважають себе зв`язаними певним зобов`язанням. Якщо сторонам не вдалося досягти згоди з цих умов, а з оцінки інших доказів не вдається встановити момент настання юридично-значимого факту, що породжує цивільно-правові зобов`язання, тобто дати укладення договору, такий договір не може бути визнаний укладеним. З матеріалів справи не вдалося визначити, слід вважати зміненою редакцію пункту 1.2. Договору, і з якого моменту така зміна набрала силу юридичного факту, отже Додаткову угоду не можна визнати укладеною, хоча вона і містить підписи обох сторін. Сторони також домовилися, що точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється в шафі обліку, змонтованій на межі земельної ділянки замовника , або на зовнішній стороні будівлі замовника (місце встановлення детально мало визначатися проектом) ( п. 1.3. Договору № 56/3-120). Тип приєднання об`єкта замовника: стандартне ІІІ ступеня (п. 1.4 Договору). Відповідно до п. 1.5. Договору № 56/3-120 потужність у точці приєднання 100 кВт (додаткова 85 кВт), а категорія надійності електропостачання ІІІ ( п. 1.6. Договору № 56/3-120 ). У пункті 1.7. Договору ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0,4 кВ, ІІ клас. Відповідно до п. 3.1. Договору № 56/3-120 АТ «Сумиобленерго» зобов`язане забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта ФОП Заїки Алли Миколаївни (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) після виконання ФОП Заїкою Аллою Миколаївною зобов`язань, визначених пунктом 3.2 Договору № 56/3-120. Відповідно до пункту 3.2 Договору № 56/3-120 замовник - ФОП Заїка Алла Миколаївна- зобов`язана: - розробити на підставі технічних умов від 24.04.2018 № 56/5512, які є додатком до Договору, проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки приєднання до об`єкта замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) та щодо безпеки електропостачання та погодити її з АТ «Сумиобленерго»; - оплатити на умовах цього договору вартість наданих АТ «Сумиобленерго» послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; - на дату 30.11.2019 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта. Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач сплатила вартість послуг, проте проектну документація відповідно з виданими АТ «Сумиобленерго» технічними умовами № 56/5512 від 24.04.2018 не виготовила . На думку апелянта, проектна документація мала бути виготовлена відповідачем, адже останній зобов`язаний був надати послугу стандартного приєднання ІІІ ступеня «під ключ». Колегія суддів оцінює такі доводи як не засновані на умовах пункту 3.2 Договору № 56/3-120, оскільки зобов`язання з виготовлення проектної документації у відповідності до техумовам № 56/5512 від 24.04.2018 становлять зміст зобов`язань замовника, і ці умови на момент розгляду справи у суді не були змінені в установленому законом порядку. Доводи апелянта про невідповідність Договору №56/3-120 вимогам Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу систем розподілу колегія суддів вважає неспроможними підлягають відхиленню з тих мотивів, що такі доводи були предметом судової оцінки у межах спору між цими ж сторонами по справі № 920/758/21. Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає , якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Виходячи з цієї норми позивач неправомірно нарахував до стягнення з відповідача пені на підставі п. 5.

3. Договору № 56/3-120, оскільки відповідно до вказаної умови договору пенею у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання сторони забезпечили належне виконання, у визначені строки, зобов`язання зобов`язаною стороною. До того ж, укладений сторонами договір є договором про надання послуг, адже комерційну цінність має діяльність відповідача з приєднання об`єкта ФОП Заїки Алли Миколаївни (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання). Отже до правовідносин сторін підлягали застосуванню загальні норми глави 63 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Заявлений позивачем до стягнення штраф у розмірі повної вартості сплаченої нею плати за приєднання - 48960 грн. 00 коп. - має характер збитків. Проте за перевірених судом апеляційної інстанції обставин в силу частини 4 статті 612 ЦК України прострочення виконавця (відповідача) не настало. Отже, з огляду на вимоги ст. 612 ЦК України суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні пені та штрафу. Висновки суду Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Розподіл судових витрат Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу підприємця Заїку Аллу Миколаївну.

4. Матеріали справи №910/10757/22 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2023. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Руденко