Постанова 4873 № 911/1480/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" червня 2023 р. Справа№ 911/1480/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Руденко М.А. Пономаренка Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Зорі В.С. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 (повний текст складено 23.06.2022) у справі № 911/1480/14 (суддя - Горбасенко П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича про стягнення 55 336,66 грн.,- В С Т А Н О В И В: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/1480/14 апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 залишено без змін. 23.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу містить клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1480/14 призначено на 15 лютого 2023 на 12:40. Судове засідання у справі № 911/1480/14, призначене на 15.02.2023 о 12:40 не відбулося, у зв`язку з чим було призначено на іншу дату. На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/942/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи 911/1480/14 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 911/1480/14 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Представники сторін у судове засідання 15.03.2023 не з`явилися. Сторони про причини неявки представників суд не повідомили. Враховуючи зміну складу колегії суддів, неявку у судове засідання представників сторін та повітряні тривоги, які відбулися у місті Києві 15.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 (у справі № 911/1480/14 на іншу дату. Так, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1480/14 призначено на 03.05.2023 о 12 год. 20 хв. Судове засідання у справі № 911/1480/14, призначене на 03.05.2023 о 12:20 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційнго господарського суду від 09.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1480/14 призначити на 21.06.2023 о 13 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14. 31.05.2023 від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільскому районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання 21.06.2023 представники сторін не з`явились. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстнації позивачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правничої допомоги № 14-09-2022/2 від 14.09.2022 , Акт прийому- передачі документів від 14.09.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських посулг від 16.12.2022 на суму 12300,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009. Так, п. 3 Договору про надання правничої допомоги визначено перелік витрат пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (із розрахунку 950,00 грн. за 1 годину роботи адвоката), а саме:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, отрмання у судів відповідної судової інстанції (1200,00 грн.)

2. Судові засідання - 1800,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстнації ( увипадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку до слухання судового засідання, відповіда участь у судовому засіданні становитиме 2000,00 грн.

3. Побудова праововї позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн./год. Відповідно до п.3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1,2.1 Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду). Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19). Враховуючи наявність заперечень Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (вх. № 09.1-13/12531/23 від 31.05.2023) проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в цій справі у розмірі 12300,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, про недоведість позивачем того, що його витрати на оплату адвокатських послуг, зокрема, Зустріч із замовником (0,5 год., п.1 Акту); ознайомлення зі змістом ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2022 (0,5 год., п.2 Акту); ознайомлення зі змістом та сутністю апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 (0,5 год., п. 3 Акту); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору (0,5 год., п. 4 Акту); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та або залишення без змін судової практики (1 год., п.5 Акту) були неминучими, оскільки, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ( 3 год, вартістю 2850,00 грн.) фактично включає в себе консультації клієнта та вивчення матеріалів апеляційної скарги, тоді як дослідження правових позицій ВС щодо особливостей процедури відшкодування витрат на профісійну правничу допомогу вже здійснено товариством у суді першої інстанції в момент складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, в наслідок чого з відповідача вже стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4150,00 грн. Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначив, що практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн. до 10 000,00 грн. та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду. Отже, зважаючи численну кількість поданих стягувачем скарг на дії ДВС, та те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, очевидно, що стягнення "гонорару успіху" в розмірі 4800,00 грн. у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі не відповідає критерію розумності, у зв`язку з чим його відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер для скаржника. Враховуючи вищенаведене, Верховний суд зазначив, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4650,00 грн.. є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом у суді апеляційної інстанції. Беручи до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткової постанови у справі №911/1480/14 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню на суму 4650,00 грн. В іншій частині стягнення витрат за рахунок відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1480/14 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 4650,00 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/1480/14 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 12.10.2023. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Руденко Є.Ю. Пономаренко