Ухвала КЦС ВС № 348/1492/22

Ухвала 09 жовтня 2023 року м. Київ справа № 348/1492/22 провадження № 61-13647ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 99 300,53 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу БМВ Х-5, та 3000 грн витрат на проведення оцінки вартості майнового збитку, а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 152 300,53 грн. Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 21 серпня 2023 року позов задовольнив частково: стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 99 300,53 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5» та 3000 грн витрат на проведення оцінки вартості майнового збитку, а всього 102 300,53 грн; у задоволенні позову про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 50 000 грн моральної шкоди відмовив. Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 21 серпня 2023 року рішення Надвірнянського районного суду від 29 червня 2023 року в частині стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 99 300,53 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5» скасував, ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 51 382,11 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5». В іншій частині рішення залишив без змін. 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 348/1492/22 становить 152 300,53 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 1194 ЦК України, статей 9, 22-31, 35, 36, пункту 32.7 статті 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук