Ухвала КЦС ВС № 554/7478/21

Ухвала 12 жовтня 2023 року м. Київ справа № 554/7478/21 провадження № 61-14373ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, зобов`язання відновлення на рахунку грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15 лютого 2022 року, просила визнати транзакції щодо переказу/списання коштів з рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_1 договір SAMDNWFC00022003787 від 19 листопада 2015 року в розмірі 804,00 грн, з яких комісія 4,00 грн, а також з рахунку НОМЕР_2 договір SAMDN03000002457767 від 06 травня 2005 - 824,00 грн, з яких комісія 24,00 грн; - 618,00 грн, з яких комісія 18,00 грн; - 10 200,00 грн, незаконними, зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 договір SAMDN03000002457767 від 06 травня 2005 року грошові кошти в розмірі 11 642,00 грн та на рахунку НОМЕР_1 договір SAMDNWFC00022003787 від 19 листопада 2015 року грошові кошти в розмірі 804,00 грн; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн та судові витрати. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 642,00 грн шляхом відновлення їх на рахунку НОМЕР_2 договір SAMDN03000002457767 від 06 травня 2005 року та грошові кошти в розмірі 804,00 грн на рахунку НОМЕР_1 договір SAMDNWFC00022003787 від 19 листопада 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, всього 5 454,00 грн. 03 жовтня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамова І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, зобов`язання відновлення на рахунку грошових коштів, відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, зобов`язання відновлення на рахунку грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар