Ухвала КЦС ВС № 752/11005/22

Ухвала 10 жовтня 2023 року м. Київ справа № 752/11005/22 провадження № 61-13901ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі - ТОВ «Теплопостачсервіс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів, який просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів. Ухвала мотивована тим, що первісний та зустрічний позови не є повністю взаємовиключними, їх спільний розгляд недоцільний. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємовиключними, такі позови можуть бути розглянуті в межах різних судових проваджень. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із окремою позовною заявою. 25 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування зазначених судових рішень представник заявника вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги представник заявника зазначає, що при формуванні зустрічних позовних вимог відповідач врахував процесуальні правила, передбачені статтею 193 ЦПК України, стосовно того, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вказує, що задоволення позовної вимоги зустрічного позову про визнання протиправними нарахувань на підставі загально будинкового засобу обліку виключатиме задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за опалення, нарахованої ТОВ «Теплопостачсервіс» на підставі вказаного засобу обліку у відповідних періодах. Вважає, що суди дійшли помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, їхній взаємозв`язок виникає з однорідності обставин наявності чи відсутності матеріально-правових вимог між позивачем та відповідачем, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11005/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов