Ухвала КАС ВС № 160/15383/23

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 12 жовтня 2023 року м. Київ справа №160/15383/23 провадження №К/990/33264/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, у якому просило: - визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; - зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30.06.2027 та повернути продовжені на строк до 30.06.2027 дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект». 05.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій просив: - зупинити дію рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 про відмову у продовженні дії дозволів у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили; - заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект», за наступними дозволами та адресами: - 1910/1 просп. Мануйлівський - вул. Каруни; - 1910/2 вул. Космічна; - 1910/3 вул. Набережна Перемоги - пл. Перемоги; - 1910/4 просп. Гагаріна, 30; - 1910/5 вул. Набережна Заводська - Кайдакський міст; - 1910/6 вул. Набережна Перемоги, 58; - 1910/8 вул. Набережна Заводська (у p-ні Річпорту); - 1910/9 вул. Набережна Заводська (зупинка Меблевий комбінат); - 1910/11 просп. П. Орлика, 15; - 1910/13 вул. Архітектора Олега Петрова - вул. Гоголя; - 1910/14 вул. Набережна Заводська - вул. Академіка Павлова; - 1910/15 вул. Набережна Заводська - парк «Новокодацький»; - 1910/16 вул. Святослава Хороброго - вул. Михайла Грушевського; - 1910/17 просп. Б. Хмельницького, 12; - 1910/18 вул. Титова, 25; - 1910/19 просп. О. Поля - вул. В. Антоновича; - 1910/20 вул. Запоріжське Шосе - АЗС «Укртатнафта»; - 1910/21 вул. Калинова - вул. Образцова; - 1910/23 вул. Запоріжське Шосе - квіти Дніпра; - 1910/24 просп. Мануйлівський - вул. Каруни; - 1910/25 просп. О. Поля,

129. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, заяву про забезпечення позову задоволено. Не погодившись з такими ухвалою та постановою, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (далі - відповідач) оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження скаржник пропустив, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 16.08.2023, а касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 18.09.2023 (відтиск оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта») тобто з пропуском строку визначеним статтею 329 КАС України. Натомість, подана касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 не містить інформації про дату складання повного тексту постанови. Також зазначає, що дата доставки зазначеної постанови до електронного суду відповідача - 18.08.2023 о 11:52. Враховуючи викладене, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у цій справі. Проте, на підтвердження указаних доводів, скаржником не додано жодного належного та допустимого доказу. Натомість відповідач зазначає, що отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 16.08.2023 - 18.08.2023. Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно видно існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними. Згідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Водночас за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої та третьої статті 332 КАС України та надати скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави та надати відповідні докази для поновлення такого строку. Керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23.

2. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Копію ухвали надіслати скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб