Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/5965/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5965/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/5965/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66666,67грн,- ВСТАНОВИВ: 27 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача до бюджету в сумі 66 666,67грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржила її у апеляційному порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2147, 20 грн. На виконання вимог ухвали суду 13 квітня 2023 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, за подання апеляційної скарги про стягнення податкового боргу судовий збір не сплачується. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року по справі №160/5965/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року скасовано, справу №160/5965/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України. Судом встановлено, що на підтвердження повноважень представника Федущак Н.Ю. надано наступні документи: довіреність у порядку передоручення від 06.03.2023 року, яка підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 , копія довіреності від 19.10.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області та витяг з ЄДРПОУ. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову дійшов висновку, що подана позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Вказана норма не передбачає залишення позову без руху у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати. Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Частиною другою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Федущак Н.Ю. уповноважений діяти від імені, зокрема Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України без окремого доручення. (а.с. 24) Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на звернення до суду з адміністративним позовом. Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі №160/5965/23 - скасувати. Направити справу №160/5965/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник