Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/22910/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2023 р. Справа № 520/22910/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 28.06.23 по справі № 520/22910/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання виконати певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та нездійсненні виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21 в повному обсязі, зокрема здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення по адміністративній справі №520/22910/21 залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст.383, в частині зобов`язання відповідача здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21 в повному обсязі, зокрема здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №520/22910/21 в частині зобов`язання здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивачки, ухилився від дослідження питання щодо виконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/22910/21 в частині зобов`язання здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. Вказує, що судом не досліджено питання, яких саме заходів вжито боржником, спрямованих на своєчасне, повне й фактичне виконання даного рішення, та не досліджував питання поважності причин його невиконання. Вважає, що у суду були наявні всі питання для задоволення заяви позивачки. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року без змін. Зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/22910/21 виконано відповідачем в добровільному порядку, а саме здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії з 01.01.2021 року розрахований виходячи з наступного: загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 80%; середньомісячний заробіток - 107202,00; основний розмір пенсії від середнього заробітку - 85761,60. Вказує, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду по даній справі. Оскільки рішення суду, яким вирішено по суті позовні вимоги, та оскаржувана ухвала суду першої інстанції розглянуті в порядку письмового провадження, враховуючи приписи ст.ст.311, 312 КАС України, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного листа. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд: скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 23.06.2021 №951210141329; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 23.06.2021 №951210141329. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішення суду набрало законної сили 14.01.2022 року. Як зазначає позивачка, жодних доказів виконання рішення суду від 14.12.2021 року представником відповідача не надано, що є неправомірним та стало підставою для звернення до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України. Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/22910/21 виконано в добровільному порядку, а саме здійснено перерахунок пенсії, тому у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду по даній справі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, що має наслідком винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України. Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/22910/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2021 року на підставі довідки ТУ ДСА в Одеській області від 13.01.2021 №9-88/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та виконавчого листа рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.01.2022. На підтвердження факту вчинення відповідачем перерахунку пенсії позивачки останнім надано до суду копії виписок з підсистеми призначення та виплати пенсії позивачки, з яких встановлено, що розмір пенсії з 01.01.2021 розрахований виходячи з наступного: загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80%; середньомісячний заробіток 107202,00; основний розмір пенсії від середнього заробітку 85761,60. Отже, відповідачем вчиняються дії щодо належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/22910/21 в повному обсязі. Що стосується невиплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично сплачених сум однією сумою, суд враховує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» (далі - програма КПКВК 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Головне управління є одержувачем бюджетних коштів. За цим, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України. Як зазначено вище, необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 зазначено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи. Враховуючи те, що відповідачем вчиняються дії з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України, колегія суддів доходить висновку, що в межах цієї справи не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивачки, у зв`язку з чим, підстави для задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, відсутні. З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України, про що також просить позивачка в даній заяві. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 520/22910/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош