Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/3163/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/3163/21 Номер провадження: 22-ц/819/39/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2023 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Майданіка В.В., суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В., секретар Доброва К.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінника Артема Олександровича, В С Т А Н О В И В : Стислий виклад скарги, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що 08 вересня 2021 року державним виконавцем Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінником Артемом Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66718191 за виконавчим листом №2108/4118/2012, виданим 26.08.2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 900,00 грн позики та 799,00 грн судового збору, а всього 80 699,00 грн. На час винесення вказаної вище постанови відносно боржника ОСОБА_2 в Голопристанському відділі державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одесі вже перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 62659337.Скаржник зазначив, що відповідно до положень ст.30 Закону України "Про виконавче провадження"та п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець 09.09.2021 року повинен був винести постанову по об`єднання виконавчих проваджень у зведене, однак вказаних дій не вчинив. 05 жовтня ОСОБА_1 було подано до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одесі скаргу на бездіяльність держаного виконавця Лінника А.О. щодо невиконання вимог законодавства про виконавче провадження, однак станом на 27.10.2021 року відповіді не отримано. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27.10.2021 року державний виконавець Лінник А.О. не вжив заходів до приєднання виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337. Посилаючись на те, що невиконання держаним виконавцем вимог законодавства ускладнює примусове виконання рішення, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінника Артема Олександровича, яка виражається у неприєднанні виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії з приєднання виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 у порядку встановленому законом. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для цього, оскільки, як вважав суд, не доведена бездіяльність державного виконавця, яка є предметом оскарження в даній справі, адже, як вважав суд, 03.11.2021 року до суду державним виконавцем Лінником А.О. було подано копію постанови від 09.09.2021 року про приєднання виконавчого провадження № 66718191 з примусового виконання виконавчого листа № 2108/4118/2012 до зведеного виконавчого провадження № 62659337, яке веде Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса). Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінника Артема Олександровича, що виразилися у невинесенні в період з 09.09.2021 року до 02.11.2021 року постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження. Зокрема вказав, що суд не прийняв до уваги того, що 03.11.2021 року державним виконавцем було надано до суду копію постанови від 09.09.2021 року про приєднання виконавчого провадження № 66718191 з примусового виконання виконавчого листа № 2108/4118/2012 до зведеного виконавчого провадження № 62659337, однак дата її винесення не є дійсною, оскільки вказана постанова, на думку скаржника, була винесена 02.11.2021 року, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що державний виконавець здійснив службове підроблення документів, оскільки постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження була винесена тільки після подачі скарги до суду, а тому вимога щодо бездіяльності державного виконавця є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.10.2023 року о 10-20 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і про причини неявки не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2021 року державним виконавцем Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінником Артемом Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66718191 за виконавчим листом № 2108/4118/2012, виданим 26.08.2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 900,00 грн позики та 799,00 грн судового збору, а всього 80 699,00 грн (а.с.5). В ході розгляду справи в суді першої інстанції 03.11.2021 року Голопристанським відділом державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса надано постанову від 09.09.2021 року про приєднання виконавчого провадження № 66718191 з примусового виконання виконавчого листа № 2108/4118/2012 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 (а.с.21). Як вбачається із супровідного листа від 09.09.2021 року виконавчої служби ОСОБА_1 виконавчою службою направлено 09.09.2021 року копію вказаної постанови від 09.09.2021 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 62659337 (а.с.20). Відповідно до листа від 03.11.2021 року виконавчою службою направлено до суду першої інстанції копію постанови від 09.09.2021 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного (а.с.19). Вказаний лист не містить доказів про направлення копії вказаної постанови скаржнику ОСОБА_1 . Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи вказані положення закону, розгляд справи за відсутності скаржника, відсутність доказів про направлення скаржнику ОСОБА_1 виконавчою службою при розгляді справи в суді першої інстанції копії вказаної постанови від 09.09.2021 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 62659337, як наслідок, відсутність в ОСОБА_1 можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк доказів, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи. Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи було долучено скріншот інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.39). З вказаної інформації про виконавче провадження № 667/18191 вбачається, що вона містить чотири постанови виконавця: постанову від 08.09.2021р про відкриття виконавчого провадження; постанову від 08.09.2021р про відкриття виконавчого провадження; постанову від 08.09.2021р про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанову від 02.11.2021р про приєднання виконавчого провадження до зведеного. Нормативно-правове обґрунтування Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч.1 ст.30 вказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень п.14 розділу ІІІ вказаної Інструкції: --- у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову; --- у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова; --- постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження); --- наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до розділу ІV вказаного Положення ("Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження"): --- виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п.2); --- відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п.3); --- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.4); --- документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (п.5). Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України). У ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позиція суду апеляційної інстанції Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Лінника Артема Олександровича, яка виражається у неприєднанні виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 , а також зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії з приєднання виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 у порядку встановленому законом. За змістом розділу VII ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними рішення, дії чи бездіяльність виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог закону, що у даному випадку скаржником не доведено. Звертаючись до суду на підставі ст.447 ЦПК України, ОСОБА_1 не довів наявності порушень його прав бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі. Разом з цим, бездіяльність являє собою пасивну форму поведінки особи, пов`язану з невиконанням нею дій, які вона повинна була й могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків. З огляду на те, що дії державного виконавця вчинені в рамках даного виконавчого провадження були здійснені в межах його повноважень та на підставі вимог закону, а тому він бездіяльності не допустив, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що державний виконавець здійснив службове підроблення документів, оскільки, на його думку, постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження була винесена насправді 02.11.2021 року, а не 09.09.2021 року, як зазначено в тексті самої постанови. При цьому апеляційний суд виходить з такого. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вже вказувалось, згідно п.2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. В матеріалах справи міститься постанова Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 09.09.2021 року про приєднання виконавчого провадження № 66718191 з примусового виконання виконавчого листа № 2108/4118/2012 до зведеного виконавчого провадження № 62659337. Надані до апеляційної скарги відомості про виконавче провадження № 66718191 з відміткою про дату постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 02.11.2021 року, не спростовують наявність постанови Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 09.09.2021 року та не свідчать про її недійсність. Тобто, інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зовсім і не свідчить про те, що вказана постанова винесена в інший день, ніж 09.09.2021 року. Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, вказані посилання скаржника містять ознаки припущень, які не доведені належними доказами, та не свідчать про встановлення дійсного факту. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Окрім того, апеляційна скарга взагалі не містить доводів того, яким чином гіпотетичне порушення строків винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (що скаржником не доведено) призвело до порушення прав та інтересів стягувача. Також апеляційний суд, звертає увагу, що підставами апеляційного оскарження може бути незаконність та (або) необґрунтованість рішення чи ухвали суду першої інстанції. Відповідно до положень ст.367 ЦПК України --- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1); --- в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 6). Таким чином, змінювати підставу та предмет позову, змінювати вимоги за скаргою в межах апеляційного провадження не можна. Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою до суду першої інстанції, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка виражається у неприєднанні виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 , а також зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії з приєднання виконавчого провадження № 66718191 до зведеного виконавчого провадження № 62659337 відносно одного боржника ОСОБА_2 у порядку встановленому законом. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про визнання протиправною бездіяльність вказаного державного виконавця, що виразилися у невинесенні в період з 09.09.2021 року до 02.11.2021 року постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження, що є зовсім іншою вимогою у порівнянні з вимогою, що ставилася у суді першої інстанції, та є недопустимим. Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою. Висновки суду апеляційної інстанції Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 11 жовтня 2023 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська