Постанова 4803 № 171/460/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8601/23 Справа № 171/460/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг справа № 171/460/22 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, УСТАНОВИВ: В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 20 липня 2023 року суд ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. 01 серпня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення протокольного судового рішення, а саме ухвали від 20 липня 2023 року у справі № 171/460/22, у частині відмови в задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про витребування доказів. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року заяву представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення. В апеляційній скарзіАкціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: витребування профспілкового квитка та доказів сплати членських внесків позивачем у період з 09 лютого 2022 року по теперішній час профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕЦ АТ «ДТЕК Дніпроенерго», суд фактично порушив визначені принципи цивільного законодавства, обмеживши відповідача на відстоювання своєї позиції. Посилаючись на те, що рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача є незрозумілим з підстав та причин відмови з огляду на положення цивільного процесуального кодексу України та обмежує відповідача в частині забезпечення доказів для аргументації своїх заперечень, представник відповідача вважає, що протокольна ухвала від 20 липня 2023 року, в силу вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Як установлено судом, 20 липня 2023 року суд ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів справи, на виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про витребування згоди виборного органу на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , Профспілковою організацією «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та Всеукраїнською незалежною професійною спілкою «Захист Праці» 28 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року, відповідно, надано відмову на надання згоди на звільнення члена Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 . Окрім того, до позову позивачем надано протокол № 1 установчих зборів Профспілкової організації «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 03 березня 2020 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 обрано до членів вказаної профспілкової організації. Також, вказані обставини встановлено рішенням Апостоловіського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі № 171/698/21, залишеним без змін судом апеляційної інстанції. До того ж, питання щодо доказів сплати ОСОБА_1 членських внесків, не є предметом розгляду в даній цивільній справі. Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання. Отже, з огляду на викладене, слід дійти висновку, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України). Як установлено колегією суддів, суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з процесуального питання, а саме про відмову у витребуванні доказів, яка до виконання не підлягала. Таким чином, оскільки, судом постановлено ухвалу з процесуального питання, при цьому, судове рішення по суті спору, або ж інше судове рішення, яке б підлягало до виконання не ухвалювалося, протокольна ухвала про відмову у витребуванні доказів не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України. На підставі наведеного вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про роз`яснення протокольного судового рішення, а саме ухвали від 20 липня 2023 року у справі № 171/460/22, у частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача є незрозумілим з підстав та причин відмови з огляду на положення цивільного процесуального кодексу України та обмежує відповідача в частині забезпечення доказів для аргументації своїх заперечень, представник відповідача вважає, що протокольна ухвала від 20 липня 2023 року, в силу вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ухвала з процесуального питання не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року. Головуючий: Судді: