Постанова ККС ВС № 720/2742/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2023 року м. Київ справа № 720/2742/22 провадження № 51-3272км 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці та жителя АДРЕСА_1 , Обставини справи

1. Вироком Хотинського районного суду м. Чернівців від 04 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей і засуджено за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

2. Суд визнав доведеним, що він в період з жовтня 2013 року по вересень 2022 року не сплачував кошти на утримання трьох неповнолітніх дітей, в результаті чого заборгованість зі сплати аліментів становила 244368,80 грн, що перевищує суму відповідних платежів більше ніж за три місяці.

3. Оскарженим вироком апеляційний суд за скаргою прокурора скасував вирок в частині призначеного покарання і призначив засудженому за частиною 1 статті 164 КК покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржений вирок та застосувати до засудженого положення статті 75 КК .

5. Він стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою пом`якшуючих обставин та позитивних даних про особу засудженого, інші обставини справи, зокрема те, що він не мав постійного заробітку, але купував речі для дітей, і дійшов необґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без тримання його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

6. Прокурор та представник потерпілої направили до Суду письмові заперечення, в яких просили залишити оскаржений вирок без зміни. Позиції учасників судового провадження

7. Захисник ОСОБА_6 повідомила про можливість проведення касаційного розгляду без участі сторони захисту.

8. Представник потерпілої направив до Суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його та потерпілої.

9. В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту. Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

11. Доводи в касаційній скарзі про порушення загальних засад при призначенні покарання засудженому Суд вважає необґрунтованими.

12. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

13. Суд звертає увагу, що доводи в касаційній скарзі захисника зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та їх значення для визначення порядку відбування призначеного засудженому покарання. Однак сама собою незгода сторони з оцінкою суду не доводить явної несправедливості покарання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438 КПК у сукупності зі статтею 414 цього Кодексу може стати підставою для скасування або зміни судових рішень.

14. Суд пересвідчився, що апеляційний суд дотримався вимог закону при призначенні засудженому покарання. У вироку апеляційний суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й усі інші обставини, які мають правове значення, і дійшов висновку про м`якість призначеного засудженому заходу примусу.

15. Апеляційний суд виходив із того, що засуджений злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не виконував рішення суду впродовж тривалого часу (більше 9 років), що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 244 368,80 грн, на облік у районному центрі зайнятості не став, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 2007 року, не працює. Не залишилось поза увагою суду й те, що після постановлення вироку засуджений жодних дій, направлених на сплату коштів, не вжив, сплатив лише 500 грн вже на стадії апеляційного перегляду. Поведінку засудженого суд оцінив, як таку, що не свідчить про його щире каяття, а тому не визнав цю обставину, такою, що пом`якшує покарання.

16. Водночас суд апеляційної інстанції не залишив поза увагою всі інші дані про особу засудженого та обставини, що впливають на розмір покарання, у тому числі й ті, на які є посилання в касаційній скарзі: визнання ним своєї вини, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості.

17. Урахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції призначив засудженому покарання не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією закону, за яким його засуджено.

18. Зважаючи на всі встановлені обставини в сукупності з характером конкретних обставин справи, апеляційний суд визнав неможливим досягти мети покарання без його реального виконання в умовах здійснення за ним нагляду та з обов`язковим залученням до праці.

19. Переконливих аргументів, які би доводили явну несправедливість призначеного засудженому покарання, в касаційній скарзі не наведено.

20. Таким чином, апеляційний суд не порушив вимог статей 50 та 65 КК, а призначене засудженому покарання відповідає визначеним законом меті та загальним засадам.

21. Вирок апеляційного суду не суперечить статтям 370, 374, 420 КПК, а тому підстав для його зміни за доводами касаційної скарги захисника Суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд ухвалив: Вирок Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3