Ухвала КЦС ВС № 545/843/23

Ухвала 11 жовтня 2023 року м. Київ справа № 545/843/23 провадження № 61-14529ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Подоляка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватної агрофірми «Подоляка» (далі - ПАФ «Подоляка»), в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй майном шляхом витребування у ПАФ «Подоляка» на її користь земельну ділянку загальною площею 6,5736 га, кадастровий номер 5324080300:00:013:0036, яка розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАФ «Подоляка» про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 майном шляхом витребування у ПАФ «Подоляка» на її користь земельної ділянки загальною площею 6,5736 га, кадастровий номер 5324080300:00:013:0036, яка розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 329,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн понесені ОСОБА_1 віднесено за її рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАФ «Подоляка» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 500,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року вказівку про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року залишено без змін. 10 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плескач В. Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року (надійшла до суду 10 жовтня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 727,30 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2023 року, та заявляла позовну вимогу майнового характеру про усунення перешкод у користуванні шляхом витребування земельної ділянки. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази). Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову (вартості земельної ділянки) помноженого на 200%), з підтвердженням ціни позову належними доказами. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць