Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/17106/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2023 року справа №200/17106/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Кравченко Т.О.), складеного в повному обсязі 19 жовтня 2022 року у справі № 200/17106/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недостатністю пільгового стажу; скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 13 вересня 2021 року № 056230001368 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недостатністю пільгового стажу; зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 13 вересня 2021 року № 056230001368 «Про відмову у призначенні пенсії». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 200/17106/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вважає оскаржуване рішення управління правомірним. Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . З 04 червня 2007 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті. 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії. На підставі п. 4.2 Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності розгляд заяви ОСОБА_1 здійснював структурний підрозділ ГУ ПФУ в Чернівецькій області. 13 вересня 2022 року ГУ ПФУ в Чернівецькій області прийняло рішення № 056230001368 «Про відмову у призначенні пенсії». Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, пенсійний орган виходив з того, що при визначенні права на пенсійне забезпечення шахтарів застосовується ст. 114 Закону № 1058, якою передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. У рішенні вказано: страховий стаж особи 21 рік 04 місяці 21 день; страховий стаж особи з врахуванням кратності 41 рік 04 місяці 21 день; пільговий стаж особи 23 роки 05 місяців 13 днів (роботи підземні, професії за постановою № 202); пільговий стаж особи становить 11 років 04 місяці 06 днів (роботи підземні, провідні професії). За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, однак прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV). Частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті. Відповідно до Постанови № 202 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» робота за вказані періоди зараховуються до стажу, необхідного до для отримання пенсії незалежно від віку. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV). Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок). Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 року в справі №815/1554/17, аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини, вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи. Рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки пенсійний орган не вказав, які саме періоди роботи ОСОБА_1 зараховані до пільгового стажу (роботи підземні, професії за Постановою КМУ № 202), що в підсумку склало 23 роки 05 місяців 13 днів; які саме періоди роботи зараховані до пільгового стажу (роботи підземні, провідні професії), що в підсумку склало 11 років 04 місяці 06 днів. Також пенсійний орган не зазначив, які періоди роботи позивача не були зараховані до пільгового стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, та на якій підставі. Судами встановлено, що в період з 25 червня 1998 року по 03 листопада 2000 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» та виконував роботи з шкідливими умовами праці з повним робочим днем в шахті за професією машиніст підземних установок, що передбачена Списком № 1 та Постановою КМУ №

202. Відповідний запис в трудовій книжці відсутній, а тому згідно з п. 20 Порядку № 637 ці обставини встановлені на підставі довідки державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 20 травня 2021 року №

151. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058, періоду роботи з 25 червня 1998 року по 03 листопада 2000 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 19 березня 2001 року по 23 жовтня 2002 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та виконував роботи зі шкідливими і важкими умовами праці в шахті за професією машиніст підземних установок, що передбачена Списком № 1 та Постановою КМУ №

202. Ці обставини підтверджені записами №№ 2-3 в трудовій книжці, довідкою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25 червня 2021 року №

243. Отже, Ігнатов має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058, періоду роботи з 19 березня 2001 року по 23 жовтня 2002 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 24 жовтня 2002 року по 04 липня 2006 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем в шахті за професією прохідник, що передбачена Списком № 1 та належить до провідних професій. Ці обставини підтверджені записами №№ 3-4 трудової книжки, довідкою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25 червня 2021 року №

243. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 24 жовтня 2002 року по 04 липня 2006 року ст. 14, П/П, підземні,сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 05 липня 2006 року по 14 травня 2008 року позивач працював повний робочий день в в державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем в шахті за професією машиніст гірничих виїмкових машин, що передбачена Списком № 1 та належить до провідних професій. Ці обставини підтверджені записами №№ 5-6 в трудовій книжці, довідкою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25 червня 2021 року №

243. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 05 липня 2006 року по 14 травня 2008 року ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 05 червня 2008 року по 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» та виконував роботі зі шкідливими умовами праці з повним підземним робочим днем в шахті за професією машиніст гірничих виїмкових машин підземний, що передбачена Списком № 1 та належить до провідних професій. Ці обставини підтверджені записами №№ 7-10 в трудовій книжці, довідною державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 липня 2021 року №

212. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 05 червня 2008 року по 18 лютого 2013 року ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 04 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року позивач працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» та виконував роботи зі шкідливими умовами праці з повним підземним робочим днем в шахті за професією машиніст підземних установок, що передбачена Списком № 1 та Постановою КМУ №

202. Ці обставини підтверджені записами №№ 11-12 в трудовій книжці, довідкою державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 липня 2021 року №

213. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 04 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період з 11 березня 2015 року по 19 березня 2018 року позивач працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» та виконував роботи зі шкідливими умовами праці з повним робочим днем в шахті за професією машиніст гірничих виїмкових машин підземний, що передбачена Списком № 1 та належить до провідних професій. В цей період мали місце простої з вини підприємства, тривалість яких не перевищувала одного місяця на рік; крім того позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати з 07 червня 2016 року по 12 червня 2016 року, 13 червня 2016 року, з 09 березня 2017 року по 12 березня 2017 року, 13 березня 2017 року. Ці обставини встановлені на підставі записів №№ 12-14 в трудовій книжці, довідки державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 липня 2021 року №

213. Відповідно до ст. 34 Кодексу законів про працю України простій це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Як свідчить роз`яснення Міністерства соціальної політики України, наведене у листі від 08 лютого 2016 року № 713/039/161-16, періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році. Це відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 19 березня 2019 року у справі № 295/8979/19-а. Позивач має право на зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, днів простою, за умови що 1) вони пов`язані з виробничою необхідністю та 2) не більше 1 місяця в календарному році. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 04 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року, (за виключенням днів відпустки без збереження заробітної плати з 07 червня 2016 року по 12 червня 2016 року, 13 червня 2016 року, з 09 березня 2017 року по 12 березня 2017 року, 13 березня 2017 року), - ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. В період 29 березня 2018 року по 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 працював повний робочий день в державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем в шахті за професією машиніст гірничих виїмкових машин, що передбачена Списком № 1 і належить до провідних професій. В 2020 році мали місце вимушені простої з вини підприємства загальною тривалістю 02 місяці 18 днів. Ці обставини підтверджені записами №№ 15-16 у трудовій книжці, довідкою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25 червня 2021 року №

243. Отже, ОСОБА_1 має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, періоду роботи з 29 березня 2018 року по 06 вересня 2021 року (день звернення за призначенням пенсії) з урахуванням днів простою не більше 1 місяця в календарному році, - ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. При цьому суд зауважує, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо своєчасної та повної сплати страхових внесків, а отже, наявність у роботодавця заборгованості по страховим внескам не може бути підставою для незарахування позивачу періоду роботи до страхового та, як наслідок, і до спеціального (пільгового) стажу при призначенні пенсії періоду роботи, за який несплачені страхові внески. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 13 вересня 2021 року № 056230001368 «Про відмову у призначенні пенсії» підлягає визнанню протиправним. Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, ГУ ПФУ в Чернівецькій області не забезпечило всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих позивачем документів. Оскільки рішення від 13 вересня 2021 року № 056230001368 «Про відмову у призначенні пенсії» є протиправним, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування цього рішення. При цьому, під час повторного розгляду заяви позивача від 06 вересня 2021 року ГУ ПФУ в Чернівецькій області належить врахувати, що ОСОБА_1 має право на зарахування до його спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 таких періодів: з 25 червня 1998 року по 03 листопада 2000 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 19 березня 2001 року по 23 жовтня 2022 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 24 жовтня 2002 року по 04 липня 2006 року ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 05 липня 2006 року по 14 травня 2008 року ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 05 червня 2008 року по 18 лютого 2013 року ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 04 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. з 04 серпня 2014 року по 10 березня 2015 року, за виключенням днів відпустки без збереження заробітної плати з 07 червня 2016 року по 12 червня 2016 року, 13 червня 2016 року, з 09 березня 2017 року по 12 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, - ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в; з 29 березня 2018 року по 06 вересня 2021 року (день звернення за призначенням пенсії) з урахуванням днів простою, але не більше 1 місяця в календарному році, - ст. 14, П/П, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції не розглядалось питання щодо зарахування періодів роботи позивача у шахтах. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 200/17106/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д.Компанієць