Постанова Дніпровський апеляційний суд № 195/1199/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8528/23 Справа № 195/1199/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області Єдиний унікальний номер 195/1199/23 Номер провадження 22-ц/803/8528/23 Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого: Зайцевої С.А. суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І. за участю секретаря: Паромової О.О. учасники справи : заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Марганецької міської ради, як орган опіки та піклування розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Логойда Тетяна Василівна, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року головуючого судді Щербини Н.О. по цивільній справі про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним,- В С Т А Н О В И В : У серпні 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Логойда Т.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року по справі № 180/593/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 строком на два роки з дня набрання рішенням за цим клопотанням законної сили. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України. На розгляд експертизи поставлені запитання: 1.чи страждає на психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який психічний стан його здоров`я на даний період? 2.чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними? Провадження у справі за клопотанням адвоката Логойди Т. В. поданим в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Марганецької міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, - зупинено до надходження висновку експерта. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Логойда Т. В., просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подано до спливу двох років з моменту постановлення попереднього судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною, тому, проведення повторної судово-психіатричної експертизи не вимагається. Додані до клопотання додатки доводять, що стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився та не змінився. Заявник не клопотала перед судом про призначення судово-психіатричної експертизи, просила вирішити порушене нею питання на підставі довідки МСЕК від 18 березня 2021 року та висновку СПЕ від 10 серпня 2021 року, які є безстрокові. Представником заінтересованої особи подано заяву про те, що проти задоволення клопотання заперечень не має. Тому, на думку скаржника, для вирішення заявленого клопотання достатньо долучених до нього доказів про психічну хворобу та стан здоров`я особи, що визнана рішенням суду недієздатною. Також, зазначено, що відсутність достатнього вмотивування оскаржуваної ухвали про витребування доказів судом з власної ініціативи шляхом призначення експертизи, свідчить про її незаконність. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Логойда Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги . Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.63 звр, 64,68). Від ОСОБА_1 надійшли заяви про підтримання заявлених вимог та клопотання адвоката, просила їх задовольнити ,розгляд справи провести без її участі (а.с. 65,66). Від Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління та ухвалення рішення на розсуд суду, із зазначенням того, що проти апеляційної скарги не заперечують (а.с. 67). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам оскаржуване рішення суду відповідає . Ухвалюючи рішення про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним залежить від обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом не прийнято заперечення адвоката Логойди Т. В. проти доцільності призначення експертизи з тих підстав, що при розгляді клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, суд повинен також переконатися в тому, що стан здоров`я такої особи свідчить про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом зазначено, що отримання такого висновку під час розгляду заяви про визнання громадянина недієздатним не виключає обов`язок суду пересвідчитися в існуванні такої підстави і на час розгляду клопотання, поданого в порядку ч. 8 ст. 300 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , визнано недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном. Визначено строк дії рішення - два роки, а саме до 26 жовтня 2023 року. У серпні 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Логойда Т.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, зокрема зазначаючи, що з часу прийняття рішення від 26 жовтня 2021 року стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився , він і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості, що було підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 152 від 10 серпня 2021 року. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 12ААВ № 127277 від 18 березня 2021 року, ОСОБА_2 встановлено першу групу «А» інвалідності з 20 березня 2021 рок з дитинства безстроково. Зазначено, що ОСОБА_1 продовжує виконувати обов`язки опікуна по догляду за сином, його лікуванням, забезпеченням особистих інтересів та потреб. Встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, тому наявні підстави для продовження повноважень ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною особою. Згідно з ч.8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як вбачається із роз`яснень, даних в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними. Призначаючи по справі судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним залежить від обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не клопотала перед судом про призначення судово-психіатричної експертизи, а просила вирішити порушене нею питання на підставі довідки МСЕК від 18 березня 2021 року та висновку СПЕ від 10 серпня 2021 року, є неспроможними, оскільки хронічний, стійкий психічний розлад має бути підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи саме на час розгляду відповідного клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішення про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України та правильно встановив, що у цій справі наявні правові підстави для призначення судово-психіатричної експерти. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно та відповідають нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Логойда Тетяна Василівна, залишити без задоволення. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 09 жовтня 2023 року . Судді: