Постанова 4803 № 235/783/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6927/23 Справа № 235/783/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючої - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у справі за скаргою Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка Максима Юрійовича про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1 , ВСТАНОВИЛА: У лютому 2023 року Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області звернулась до суду із вищевказаною скаргою (а.с. 1-6), в обґрунтування якої зазначила, що Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області 20 грудня 2022 року отримала лист від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за №20663 від 09 грудня 2022 року «Про відкриття виконавчого провадження», з якого вбачається, що 09 грудня 2022 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70513440 з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/783/21 від 12 серпня 2021 року. При цьому скаржник зазначає, що з вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати. Так, вказує, що дійсно, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року, у справі №235/783/21, вирішено: зобов`язати Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області виділити (передати) 6,90 га землі в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , яка є власником на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН 011789, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 17 квітня 1997 року і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 17 квітня 1997 року за №8556; стягнути з Удачненської територіальної громади Покровського району Донецької області на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень. Стверджує, що під час розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справи №235/783/21, відповідач Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області всіляко сприяла розгляду справи та визнала позов в повному обсязі. Зазначає, що враховуючи вищевказане рішення суду та подану 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 заяву, на засіданні сесії депутатського складу Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області 05 листопада 2021 року було прийнято рішення №VIII/14-13 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (земельної частки (паю) у власність» за рахунок земель запасу земельного фонду селищної ради, у зв`язку з цим вважає, що Удачненською селищною радою Покровського району Донецької області виконано вищевказане рішення суду в повному обсязі. При цьому, зазначає, що з моменту винесення радою вказаного рішення та по теперішній час від ОСОБА_1 до них жодних звернень та клопотань не надходило. Разом з цим зазначає про те, що виконавчий лист №235/783/21 від 12 серпня 2021 року для ознайомлення та вжиття заходів до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області не надавався. Додатково зазначає, що з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику з питань тимчасово окупованої рф території України, а також прилеглих до неї територій. З огляду на викладене, у зв`язку з порушенням своїх прав скаржник вимушений був звернутись з даною скаргою та просив суд визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про відкриття виконавчого провадження ВП №70513440 від 09 грудня 2022 року», «Про стягнення виконавчого збору ВП №70513440 від 09 грудня 2022 року», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70513440 від 09 грудня 2022 року». Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року скаргу Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувачка ОСОБА_1 , задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №70513440 від 09 грудня 2022 року. Визнано незаконною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 09 грудня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70513440. Визнано незаконною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09 грудня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №70513440 (а.с. 112-113). Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити та стягнути з Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області на її користь судовий збір (а.с. 120-123). Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюк М.Ю. скористався своїм правом та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні скарги відмовити (а.с. 135-139, 154-156). Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області скористалась своїм правом та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 172-179). Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської територіальної громади Покровського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, Покровська районна державна адміністрація, про зобов`язання виділити в натурі ділянку. Зобов`язано Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області виділити (передати) 6,90 га землі в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) з державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , яка є власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2020 року на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН 0117898, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 17 квітня 1997 року і зареєстроване в Книзі сертифікатів 14 квітня 1997 року за №8556 (а.с. 20-21). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року у справі №235/783/21 (провадження 2-во/235/73/21) виправлено допущену в рішенні Красноармійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року по справі 235/783/21 (НП 2/235/684/21) описку, а саме, у першому пункті дев`ятого абзацу резолютивної частини рішення вірно зазначено народження позивачки ОСОБА_1 08 березня 1955 року (а.с. 22). 20 грудня 2022 року Удачненською селищною радою Покровського району Донецької області зареєстровано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/783/21 від 12 серпня 2021 року (а.с. 14). 09 грудня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюком М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70513440 (а.с. 15) з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/783/21 від 12 серпня 2021 року із зобов`язання Удачненської територіальної громади Покровського району Донецької області виділити (передати) 6,90 га землі в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) з державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , яка є власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2020 року на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН 0117898, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 17 квітня 1997 року і зареєстроване в Книзі сертифікатів 14 квітня 1997 року за №8556 та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 800 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Приписами ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до вимог ст. 3 вказаного Закону, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються. Нормами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. При цьому, приписами ст. 90 ЦК України визначено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи. Разом з цим, ч. 1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/783/21 від 05 липня 2021 року, зобов`язано Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області виділити (передати) 6,90 га землі в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) з державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , яка є власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2020 року на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН 0117898, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 17 квітня 1997 року і зареєстроване в Книзі сертифікатів 14 квітня 1997 року за №8556 та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 800 гривень. Натомість, у постанові головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №70513440 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, боржником зазначено Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області (Донецька обл., Покровський р-н, смт Удачне, вул. Залізничний, буд. 53; ЄДРПОУ 04341956), а не Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області, як то вказано в рішенні суду, і що по суті є різними юридичними особами. Крім того, суд звертає увагу на те, що з відповіді № 24569 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 квітня 2023 року (а.с. 104-105) вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи 04341956 належить органу місцевого самоврядування - Удачненській селищній раді Покровського району Донецької області (Україна, 85334, Донецька обл., Покровський р-н, селище міського типу Удачне (пн), вул. Залізнична, буд. 53), а не Удачненській територіальній громаді Покровського району Донецької області, яка є відповідачем у справі №235/783/21 і, яку рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року зобов`язано вчинити певні дії. З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/783/21 від 05 липня 2021 року, зобов`язано Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області виділити (передати) 6,90 га землі в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) з державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , яка є власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2020 року на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН 0117898, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 17 квітня 1997 року і зареєстроване в Книзі сертифікатів 14 квітня 1997 року за №8556 та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 800 гривень, а у постанові головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №70513440 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, а боржником у виконавчому провадженні ВП №70513440 зазначено Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області (Донецька обл., Покровський р-н, смт Удачне, вул. Залізничний, буд. 53; ЄДРПОУ 04341956), яка є іншою юридичною особою, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірно відкрито виконавче провадження ВП №70513440 щодо боржника Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області (Донецька обл., Покровський р-н, смт Удачне, вул. Залізничний, буд. 53; ЄДРПОУ 04341956), а тому дійшов до правильного висновку, що скарга Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги про те, що Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області є юридичною особою, яка представляє Удачненську територіальну громаду Покровського району Донецької області колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної скарги не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні. Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова