Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/11756/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2052/23 Справа № 204/11756/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 року м. Дніпро Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, у режимі відеоконференції в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пивовара Владислава Володимировича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану на постанову Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області , громадянина України, військовослужбовця, командира 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановила: Постановою Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Згідно з оскаржуваною постановою, 27 липня 2023 року о 05.00 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Покровськ, Донецької області, був виявлений представниками військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 № 3022 від 27.07.2023. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , висновком КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про результати огляду та обстеження ОСОБА_1 . Суд мотивував свої висновки тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДНПК-2 № 3022 від 27 липня 2023 року; висновком №122 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2023 року. Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав. Мотивує тим, що на час розгляду справи він перебував на лінії бойового зіткнення, де отримав поранення та не мав фізичної можливості надавати пояснення в суді першої інстанції. 01 вересня 2023 року він дізнався із сайту суду про існування оскаржуваної постанови. Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вживання вказаних препаратів було зумовлене необхідністю вживання знеболювальних медичних препаратів у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 контузії під час виконання бойового завдання. Крім того, під час прийняття рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та ігнорував права ОСОБА_1 .. Також, під час судового розгляду судді не було відомо про наявність травм, пов`язаних з контузією та необхідність вживання останнім знеболювальних препаратів, які не впливають на реакцію і поведінку водія. Додатково ОСОБА_1 наголошує, що він характеризується як добросовісний військовослужбовець, який нагороджувався грамотами та нагрудними знаками за відмінну службу. 27 вересня 2023 року захисником Пивоваром В.В. на адресу Дніпровського апеляційного суду було надіслано додаткові пояснення до апеляційної скарги, які змістовно є доповненнями до апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_1 .. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Пивовар В.В. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просили про скасування постанови суду першої інстанції. Перевіривши витребувані із Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта. Крім того, судом не було надіслано ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови суду. Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд не в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно не дослідив матеріали справи та необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду докази, зокрема на: протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДНПК-2 № 3022 від 27 липня 2023 року; висновок №122 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2023 року, копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке. Так, згідно протоколу ДНПК-2 № 3022 про військове адміністративне правопорушення від 27 липня 2023 року, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 27 липня 2023 року молодший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений заступником командира батальону підполковником ОСОБА_3 із ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини. Перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується Висновком №122 від 27.07.2023 року. Своїми діями молодший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 . У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Я, молодший лейтенант ОСОБА_1 , проходжу службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командир 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти наркотичні засоби не вживав, можливо мені 27.07.2023 року співслужбовці щось підсипали в чай." Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1). Згідно висновку №122 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2023 року вбачається, що щодо ОСОБА_1 було проведено відповідний огляд згідно з результатів якого останній перебуває у стані наркотичного (LPVP) сп`яніння. Відповідно до висновку о 08:05 було проведено огляд Алкотест 6510 №06824 результат 0 проміле. О 08:10 проведено швидкий тест Ecotest №3, згідно якого виявлено LPVP-солі. Висновок підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом огляду. Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.266-1 КУпАП (якою було доповнено КУпАП згідно із Законом України № 2839-IX від 13.12.2022, набрання чинності 27.01.2023 року)військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини(установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовуєспеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, всупереч вказаним вимогам закону, офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не було застосовано спеціальні технічні засоби відеозапису та огляд був проведений за відсутності свідків. За такого, вбачається, що огляд був проведений із порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним. Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на вищевказаний протокол, акт відмови від проходження огляду та пояснення свідків, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, є неприпустимими. Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Презумпція невинуватості -є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд- постановив: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року як пропущеного з поважних підстав. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун