Ухвала КЦС ВС № 235/189/23

Ухвала 04 жовтня 2023 року м. Київ справа № 235/189/23 провадження № 61-14142ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на його користь заборгованості за заробітною платою у розмірі 92 137,00 грн та середній заробіток за період з 22 січня 2020 року до 01 січня 2023 року у розмірі 901 527,88 грн та судовий збір. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 . У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В. А., на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Копію ухвали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян