Постанова 4803 № 214/4692/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2124/23 Справа № 214/4692/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Верхуші Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2022 року о 23-53 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Гетьманська, біля буд. 80 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 Тест 749, результат склав 2,17 проміле. Дане правопорушення зафіксоване на БК 475202. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В апеляційній скарзі адвокат Верхуша Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції всупереч наявному в матеріалах справи клопотанню про відкладення судового розгляду провів судовий розгляд 08.02.2023 року без участі сторони захисту, чим порушив їх право бути присутнім під час судового розгляду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час проведення процедури огляду на місці зупинки працівник поліції вказав на показник 0,18 проміле, що згідно попереднього роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння є меншим від 0,20 проміле, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не наполягав на проведенні медичного огляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат Верхуша Я.О. надав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його та ОСОБА_1 відсутності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнитиза таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Верхуша Я.О. не були присутніми під час винесення оскаржуваного рішення та ознайомились з ним лише 17.07.2023 р., у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного. Ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Аналіз вищевказаних правових норм вказує, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння висувається поліцейським виключно щодо водія. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські зафіксували лише факт знаходження ОСОБА_1 в автомобілі, що не був у русі. В ході спілкування з поліцією ОСОБА_1 за кермо не сідав та механічний рух транспортним засобом не здійснював. До матеріалів справи не долучено пояснень свідків, які б могли засвідчити керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння останньому працівник поліції пояснив, що допустимий поріг перебування у стані сп`яніння 0,20 проміле, за наявності в організмі більшої кількості алкоголю настає адміністративна відповідальність. В подальшому після продуття газоаналізатору поліцейський повідомив, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 наявно 0,18 проміле. При цьому екран алкотестеру з результатом дослідження на бодікамеру не зафіксовано. Роздруківка з газоаналізатору та акт огляду на стан сп`яніння складалися пізніше у відсутності ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейськими фактично не зафіксовано результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на відеозапис, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції також не залучено свідків для фіксації процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, проходження огляду ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим даний огляд не є допустимим доказом, як і його результати. Протокол про адміністративне правопорушення є похідним доказом від акту огляду на стан сп`яніння, а тому також не може вважатися допустимим доказом. Отже, належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності. За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити адвокату Верхуші Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника Верхуші Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова