Ухвала КАС ВС № 640/4640/22

УХВАЛА 05 жовтня 2023 року м. Київ справа №640/4640/22 адміністративне провадження №К/990/31821/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/4640/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: - визнати протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам»; - зупинити реалізацію житлового будинку № 5-а, загальною площею 113,70 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводиться в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні державному підприємству «Сетам». В задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про передачу заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам» та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в даній частині - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - залишено без змін. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. 19 вересня 2023 року адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не додано документу про сплату судового збору. Натомість, у касаційній скарзі скаржник покликається на постанову Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 та вказує, що оскільки в цій справі оскаржується ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення, то за подання цієї касаційної скарги судовий збір не сплачується. З указаною позицією скаржника Суд не погоджується з огляду на наступне. Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні. Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Водночас, у цій справі скаржником до суду касаційної інстанції оскаржено не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала про відмову в постановленні такого додаткового судового рішення. Отже, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 як на підставу для звільнення від сплати судового збору є недоречним, оскільки у вказаному рішенні Суд дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати тільки при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Натомість, ухвала суду про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови є об`єктом справляння судового збору. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Касаційну скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/4640/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху. Надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська