Ухвала КАС ВС № 160/314/23

УХВАЛА 05 жовтня 2023 року м. Київ справа №160/314/23 адміністративне провадження № К/990/32006/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС у Дніпропетровській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 грудня 2022 року №12031400000491 про відмову їй в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання; зобов`язати відповідача прийняти нове рішення про оформлення їй посвідки на тимчасове проживання на підставі раніше поданих документів. Рішенням Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, в позові відмовлено. 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов. Предметом спору цій справі є правомірність відмови органу ДМС в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України. Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено. Верховний Суд відхиляє аргументи заявника, з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України про те, що справа має для неї виняткове значення, з посиланням на те, що позбавлення її права проживання на території України, позбавляє її права користуватися житлом, що належить їй на праві власності, а продати його вона не може, оскільки там проживає її дитина і в умовах воєнного стану забороняється вчинення будь-яких нотаріальних дій. Так, вирішуючи такі спори у подібній категорії справ, суди надають правову оцінку, в залежності від обставин, установлених у кожній конкретній справі. Водночас ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала чим ця справа є особливою, а лише навела доводи щодо її сімейного стану та висловила небажання повернутися до країни походження, з посиланням на переслідування з боку влади у разі її повернення. Проте такі аргументи мають суб`єктивний характер та ґрунтуються на припущенні. Водночас, у скарзі не наведено жодного об`єктивного доводу, що пояснює мотиви позивача, за яких вона звернулася за новою посвідкою через 7 місяців після закінчення строку дії попереднього документу, а наявність у неї нерухомого майна на території України, не свідчить про винятковість цієї справи. Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська