Ухвала КАС ВС № 160/19517/22

УХВАЛА 04 жовтня 2023 року м. Київ справа №160/19517/22 адміністративне провадження № К/990/31631/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/19517/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №160/19517/22 позовну заяву позивача до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2198-51 від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 08.09.2022 року. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи щодо скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), якими визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн.. Стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі №160/19517/22, вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме « 3969,40 грн». Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Таким чином, судове рішення щодо виправлення описки в рішенні постановлене судом відповідно до ст. 328 КАС України (п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню. Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та за її переглядом постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року касаційному оскарженню не підлягають. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/19517/22. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов