Постанова 4816 № 592/2476/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 року м.Суми Справа №592/2476/23 Номер провадження 22-ц/816/1019/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. у присутності: приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, представника заявника апеляційної скарги Сумської міської ради Хижняк Анни Вікторівни розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року у складі судді Фоменко І.М., постановленої у м. Суми, в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, В С Т А Н О В И В: У лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно - теплокамеру ТК № 105, літ. «А», площею 92,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ТОВ «Сумське НВО». Свої вимоги мотивувало тим, що у нього виконанні перебуває виконавче провадження № 71059332 від 16 лютого 2023 року з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 24 грудня 2021 року (ВП № 68003632) щодо стягнення з ТОВ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 28000 грн 00 коп. В ході здійснення виконавчого провадження з`ясовано, що на рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача, нерухоме та рухоме майно боржника перебуває в заставах (іпотеках) і забезпечує виконання зобов`язань перед іншими кредиторами. 17 лютого 2023 року від ТОВ «Сумське НВО» надійшла заява з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно теплокамеру ТК-№ 105 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі боржника і набуте підприємством на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумське НВО» № 8/167 від 29 червня 2011 року. Проте, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності відносно нерухомого майна теплокамера ТК № 105, літ. «А», площею 92,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно теплокамера ТК-№ 105, літ. «А», площею 92,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 34013028), в рамках виконавчого провадження № 71059332. Не погоджуючись із вказаним ухвалами суду, особа, яка не брала участі у справі Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою звернуто стягнення, не належить боржнику ТОВ «СМНВО», а є власністю Сумської міської територіальної громади, як частина цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електроенергії в м. Суми. Вказує на те, що теплокамера ТК №105 є частиною теплової мережі, яка за договором оренди від 01 вересня 2005 року передана Сумською міською радою в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго». Звертає увагу на нікчемність договору купівлі-продажу №8/167 від 29 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та ТОВ «СМНВО», оскільки він не був нотаріально посвідчений, а тому не може посвідчувати право боржника на частину єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми. Крім того, у змісту цього договору, неможливо ідентифікувати, як об`єкт, що реалізується теплокамера ТК №105. Крім того, вказує і на те, що Сумською міською радою було подано позов до господарського суду, предметом якого є теплокамера ТК №105. Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів Сумської міської ради про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як норм ЦПК України не передбачають повідомлення про розгляд подання державного чи приватного виконавця, чи залучення до розгляду цих подань навіть сторін виконавчого провадження. Визначити коло заінтересованих осіб, які можуть мати права на об`єкт нерухомого майна взагалі неможливо та такий обов`язок не передбачений чинним законодавством. Вважає, що апеляційний перегляд ухвали суду фактично зводиться до спору про право, а саме відсутність права власності на це майно у ТОВ «СМНВО» та виникнення його у Сумської міської ради. На переконання приватного виконавця, належним способом захисту прав Сумської міської ради є звернення до суду з позовом до боржника та стягувача щодо спірного нерухомого майна, а не оскарження ухвали суду, постановленої за його поданням. Посилаючись на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. ТОВ «СМНВО» у поданому відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга Сумською міською радою подано безпідставно, адже вона не є власником спірного майна і ніколи не передавала його в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго». Вказує на те, що спірна теплокамера 105 була побудована в період з травня 1996 року по грудень 1998 року будівельно-монтажним трестом ВАС СМНВО ім. Фрунзе з метою опалення 91-вартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після будівництва мережі вона не була передана в комунальну власність чи на баланс спеціалізованого підприємства тепломереж, тобто, залишилася у власності ВАТ СМНВО ім. Фрунзе. Земельна ділянка, на якій розташована вказана тепло камера передана в оренду ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» за договором оренди від 19 серпня 2002 року, який є чинним і на даний час. Звертає увагу і на безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги про нікчемність, укладеного між ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» і ВАТ «СМНВО» договору купівлі-продажу від 29 червня 2011 року, адже Сумська міська рада не є стороною цього договору. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, поданий приватним виконавцем Мукорезом О.Л., Сумська міська рада вказує на необґрунтованість та безпідставність наведених у цьому відзиві доводів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №71059332, з примусового виконання постанови №68003632, виданої 24 грудня 2021 року приватним виконавцем Пересадьком О.Б. про стягнення з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 28000 грн 00 коп. (а.с. 5). 17 лютого 2023 року на адресу приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №68003632 надійшла заява ТОВ «Сумське НВО» з пропозицією першочергово звернути стягнення на нежитлове приміщення теплокамеру ТК-№ 105, розташоване по вул. Тополянська, 12а, в м. Суми (а.с. 6). Крім того, до цієї заяви була долучена довідка за підписом директора ТОВ «СМНВО» Мошкіна К.О., в якій йдеться про те, що на балансі ТОВ «СМНВО» перебуває нежитлове приміщення теплокамера ТК -№105, загальною площею 93 кв.м. і є складовою частиною тепломережі, довжиною 365 м.п. (інв. №7670), як розташоване по вул. Тополянській, 12а в м. Суми, право власності на яке набуте на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумське НВО» № 8/167 від 29 червня 2011 року (а.с. 7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза від 20 лютого 2023 року проведено опис та накладена арешт на майно нежитлові приміщення тепло камера ТК №105, площею 93 кв.м. (інвентаризаційний номер 7670), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стіни цегляні (а.с. 15). Постановляючи оскаржуване ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на відсутність у ТОВ «Сумське НВО» коштів (іншого майна), достатнього для задоволення вимог стягувача в рамках виконавчого провадження № 71059332 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 24 грудня 2021 року (ВП № 68003632) про стягнення з ТОВ «Сумське НВО» основної винагороди приватного виконавця в сумі 28000 грн 00 коп., а також на те, що боржником самостійно запропоновано вид майна, яке слід реалізувати в першу чергу, дійшов до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не підтверджуються надати у справі доказами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Законупримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Закономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом частини 4 статті 50 вказаного Закону, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому закономпорядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому закономпорядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Тобто, з вказаних норм слідує, що при вирішення питання звернення стягнення на майно, в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України, доведенню підлягає, що майно, на яке виконавець просить звернути стягнення належить на праві власності саме боржнику. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки долученим до подання доказам та взагалі не навів мотивів з яких він виходив, що нерухоме майно теплокамера ТК №105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності саме боржнику ТОВ СМНВО». Так, частиною 1 статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України). Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Звертаючись до суду із поданням, приватний виконавець вказував на те, що право власності на вказане нежитлове приміщення у ТОВ «СМНВО» виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумське НВО» №8/167 від 29 червня 2011 року приймання передачі від 30 червня 2011 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 29 червня 2011 року за №8/167 (а.с. 8), який укладений в простій письмовій формі, ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» зобов`язалося передати у власність ТОВ «СМНВО» передавальні пристрої, мережі комунікацій, робочі машини і обладнання, транспортні засоби, іменовані «Товар», ціна, кількісні та якісні характеристики яких викладені в специфікаціях №№1-3, що є додатками до цього договору. Тобто, спірна теплокамера ТК №105, що за ствердженнями приватного виконавця та боржника, являє собою нежитлове приміщення, площею 93 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, право власності на нерухоме майно не виникає з договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі, на що обґрунтовано звернув увагу заявник апеляційної скарги. Довідка, за підписом директора ТОВ «СМНВО» не є допустимим доказом належності спірного майна на праві власності цьому товариству. Прийняття ТОВ «СМНВО ім. Фрунзе» в експлуатацію звершеної будівництвом тепломережі по вул. Тополянській, на ділянці від ТК 109 до ТК-105, в тому числі підземної частини 25,0 м/п і камер ТК -105, перебування приміщення ТК-105 на інвентарному обліку в СМНВО ім. Фрунзе, не є доказом, що спірне приміщення на даний час перебуває у власності боржника ТОВ «СМНВО». Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що теплокамера ТК №105 є окремим об`єктом нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а не невід`ємною частиною тепломережі, як єдиного майнового комплексу. Колегія суддів вважає непереконливими твердження ТОВ «СМНВО», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з приводу того, що права Сумської міської ради оскаржуваною ухвалою не порушуються, оскільки на даний час між Сумською міською радою та ТОВ «СМНВО» існує спір з приводу вказаної теплокамери ТК-105, яка за твердженнями Сумської міської ради, є частиною тепломережі та належить територіальній громаді м. Суми, права та інтереси якої вона представляє. Таким чином, враховуючи недоведеність факту належності боржнику на праві власності майна, на яке просить приватний виконавець звернути стягнення, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 2 та п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання. Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України є підстави для стягнення з приватного виконавця на користь Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича на користь Сумської міської ради судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок за апеляційний перегляд ухвали суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 5 жовтня 2023 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов