Постанова 4873 № 910/1171/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" вересня 2023 р. Справа№ 910/1171/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Станіка С.Р. Шаптали Є.Ю. без повідомлення учасників справи, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/1171/23 (суддя Алєєва І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про тлумачення змісту правочину В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» про стягнення 341 025, 00 грн. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор -Онлайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про тлумачення змісту правочину. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу (оригіналу опису вкладення у цінний лист, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 30.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн». Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» 27.04.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/1171/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Апелянт наголошує, що ним як до зустрічної позовної заяви так і до заяви про усунення недоліків надавались належні докази направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу, водночас суд фактично ухилився від здійснення правосуддя та безпідставно повернув зустрічну позовну заяву. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1171/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/1171/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/1171/23. 05.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1171/23. У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці з 29.05.2023 по 11.06.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі № 910/1171/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу без повідомлення (виклику) учасників справи. 20.06.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив щодо доводів позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідач обґрунтовує свій відзив тим, що відсутність саме оригіналу відповідного доказу направлення копії зустрічної позовної заяви є підставою для залишення такої заяви без руху та подальшого її повернення. У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/1171/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 прийнято справу №910/1171/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вже зазначалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про тлумачення змісту правочину. В додатках до зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» вказало, зокрема, про надання «

6. Оригінал опису вкладення та квитанції, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.» 21.03.2023 суд першої інстанцію виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху з посиланням на «Правила надання послуг поштового зв`язку», та не надання доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом. 30.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор -Онлайн» надійшла заява про усунення недоліків, копію вказаної заяви та додатків до неї суд першої інстанції долучив до матеріалів оскарження ухвали від 05.04.2023 які надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до переліку додатків долучених до заяви, позивачем за зустрічним позовом надано завірені генеральним директором та печаткою товариства копії фіскального чеку, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, витягу з сайту Укрпошти, опису вкладення та поштової накладної. В обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції послався на наступне. Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку. За приписами п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі. Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недолік, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2023, оскільки позивачем не надано суду оригіналу документу, що підтверджує оплату поштових послуг (фіскального чеку про оплату послуг). Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з документів доданих до зустрічної позовної заяви до неї долучено «Додаткова угоду № 5 до Договору № 11 -С/287 про встановлення сервітуту від 31.12.2014», однак даний документ в описі вкладення у цінний лист (№ 0311509963091) про надсилання Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» копій матеріалів зустрічної позовної заяви - відсутній, що, за висновками суду першої інстанції, є підставою для повернення позовної заяви Однак колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на те, що п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, однак жодних вимог, що такі докази мають надаватись саме в оригіналі Господарський процесуальний кодекс України не містять. При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 21.03.2023 про залишення заяви без руху не містить оцінки як наданих доказів так і посилання на наявність оригіналів доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу у тексті зустрічної позовної заяви. Водночас, відповідно до переліку додатків долучених до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом надано завірені генеральним директором та печаткою товариства копії фіскального чеку, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, витягу з сайту Укрпошти, опису вкладення та поштової накладної. Наведені обставини свідчать, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам направлення зустрічної позовної заяви долучених до зустрічної позовної заяви та не прийняв як належні та допустимі докази копії відповідних документів, в тому числі фіскального чека та поштової накладної, які долучені до заяви про усунення недоліків та які були належним чином завірені представником заявника. На переконання судової колегії, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та безпідставно не прийняв докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу подані в копіях, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника. В свою чергу, надані позивачем місцевому господарському суду разом з зустрічною позовною заявою та заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу були належними та допустимими доказами на підтвердження дотримання п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а з огляду на наявність індивідуальних номерів поштових відправлень суд мав можливість самостійно перевірити чи такі відправлення надсилались та чи були отримані відповідачем. Щодо відсутності в описі вкладення, яке направлялось відповідачу документу: «Додаткова угоду № 5 до Договору № 11 -С/287 про встановлення сервітуту від 31.12.2014», колегія суддів зазначає, що такий документ не зазначено і в додатках до зустрічної позовної заяви та в описі вкладення, який надійшов разом із зустрічною позовною заявою до суду. Частинами 1, 2, 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відтак, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. ЄСПЛ визначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву у даній справі, місцевий господарський суд формально підійшов до вирішення даного питання. У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор -Онлайн» додало до своєї позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви належним чином засвідчені копії описів вкладення, чеки та інші докази, з яких чітко вбачаються які документи кому та коли відправлялись. На переконання колегії суддів, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що позивач усуваючи недоліки позовної зави на виконання вимог суду зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2023 не надав доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку, знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 - скасуванню. Матеріали справи слід повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за даною позовною заявою. Розподіл суми судового збору здійснюється судом першої інстанції, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/1171/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/1171/23 - скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/1171/23 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за даною позовною заявою. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Р. Станік Є.Ю. Шаптала