Постанова Одеський апеляційний суд № 947/1397/23

Номер провадження: 22-ц/813/6097/23 Справа № 947/1397/23 Головуючий у першій інстанції Суворова О.В. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі Держава Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держава Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування шкоди" розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар Михайло Павлович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2023 року матеріали справи передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2023 року вирішено цивільну справу № 947/1397/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Положенням про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015р. ( в редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 10.04.2020 р. № 676), Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції є м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва. Крім того, відповідно до відповіді №43864, отриманої 24.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 04.06.2002 року за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочевар М.П. просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду міста Одеси. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Приморський районний суд міста Одеси направивши справу до Солом`янського району міста Києва, в порушення вимог ст. 32 ЦПК України, допустив спір про підсудність. Рух справи 11.05.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Пузанова Л.В. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В. Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.05.2023 року відкрив апеляційне провадження. Рішенням № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Пузанової Л.В., Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, 21.06.2023 та 18.09.2023 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Назарова М.В. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2023 справу призначено до розгляду. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронного органу. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2023 року матеріали справи передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2023 року вирішено цивільну справу № 947/1397/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Положенням про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015р. ( в редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 10.04.2020 р. № 676), Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції є м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції). Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції. Пунктом 1 частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини 4 статті 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна через Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна через Департамент патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронного органу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Солом`янського районного суду міста Києва, у зв`язку з вирішив передати її для розгляду до цього суду. Проте, питання територіальної підсудності цивільної справи №947/1397/23 вже було предметом судового розгляду, зокрема Київського районного суду міста Одеси, який дійшовши висновку про можливість розгляду позову, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, за місцем перебування позивача та ухвалою від 21 березня 2023 року передав її до Приморського районного суду міста Одеси у порядку, визначеному ст. 31 ЦПК України. Апеляційний суд звертає увагу, що питання обґрунтованості зазначеної ухвали та правильність визначення Київським районним судом міста Одеси територіальної підсудності даної справи, за правилами ч. 4 ст. 28 ЦПК України, не є предметом розгляду, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року не оскаржена. Натомість, Приморський районний суд міста Одеси, не прийнявши справу до свого провадження та направивши її до Солом`янського району міста Києва, по суті повторно здійснив вирішення питання щодо її територіальної підсудності, допустивши тим самим спір про підсудність та порушивши принцип правової визначеності. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 32 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар Михайло Павлович, задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова М.В. Назарова