Постанова Харківський апеляційний суд № 639/2213/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №639/2213/23 Головуючий 1 інстанції: Мілов Д.В. Провадження №33/818/822/23 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю: секретаря Шевченко В.Р., - захисника Ляпіна Д.Б., - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ляпіна Д.Б. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що 29 квітня 2023 року о 23-19 год. в м. Харків, вул. Семінарська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Alcotest 6820 ARHK-0045, тест №1726, проба позитивна і складає 2,02%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Ляпін Д.Б. просить скасувати постанову та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послалася на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також законності зупинки транспортного засобу. Наголосив, що газоаналізатор Драгер Alcotest 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Указав, що на даний час дії співробітників поліції оскаржені ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030083 від 29.04.2023; довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2005; висновок газоаналізатора DragerAlcotest6820 від 29.04.2023(тест №1726), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становив 2,02 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора УПП в Харківській області Босенко М. від 29.04.2023; відеозапис з місця події від 29.04.2023, на якому зафіксовано, як працівник поліції запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager і ОСОБА_1 погодився. Газоаналізатор Drager показав результат 2,02 проміле. Після цього поліцейський пояснив, що якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами газоаналізатора Drager, то можуть поїхати до відповідного медичного закладу. ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора Drager, від огляду у медичному закладі відмовився;- наданими у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_1 , який не заперечував, що 29.04.2023 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та загнав у гараж автомобіль Audi A6; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу, який заїжджав до гаражного боксу, перебування за кермом автомобіля ОСОБА_4 . Посилання захисника в апеляційній скарзі на Наказ МВС України №33, є безпідставними, оскільки вказаний наказ втратив чинність, а газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» сертифікований Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", та дозволений МОЗ України. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Посилання захисника на оскарження дій співробітників патрульної поліції до Харківського окружного адміністративного суду, в даному випадку не може вплинути на правильність висновків суду про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за будь якого рішення Харківського окружного суду, оскільки не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Ляпіна Д.Б. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня