Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7278/23

Справа № 991/7278/23 Провадження 1-кс/991/7307/23 У Х В А Л А 03 жовтня 2023 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що вони 10.08.2023 направили на офіційну електронну пошту Дарницької окружної прокуратури міста Києва заяву від 10.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК. Водночас, заявники не отримали жодної інформації щодо результатів розгляду їхньої заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважають, що уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури міста Києва не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просять слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.08.2023 відомості до ЄРДР. ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належно повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дарницької окружної прокуратури міста Києва із заявою від 10.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

13. За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах на користь певних осіб умисно не виконали ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019, 20.12.2019, слідчих суддів Дарницького районного суду міста Києва від 28.07.2020, 17.09.2020, 02.07.2021, слідчих суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2022, 18.01.2022, 14.02.2022, тобто вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК.

14. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представником Дарницької окружної прокуратури міста Києва не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

16. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

17. Зміст заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.08.2023 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

18. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

19. На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у поданій ними заяві про вчинення кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявників про вчинення ними протиправних дій.

20. Отже, вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1