Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/2564/23

Справа № 734/2564/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. Провадження № 33/4823/710/23 Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Таранова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 10 червня 2023 року о 23 год. 15 хв., у смт. Козелець, Чернігівської області, вул. Ф. Сидорука, 9, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, захисник Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги вказує на те, що ОСОБА_1 не вважається таким, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки постанова серії ЕАС № 6911542 від 29.04.2023 року не набрала законної сили. Представником апелянта було подано адміністративний позов до Солом`янського районного суду міста Києва про скасування вищевказаної постанови від 29.04.2023 та у цій справі відкрито провадження. Також зазначає, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час, та за вказаних у протоколі обставин матеріали справи не містять. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника Таранова С.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267170 від 10.06.2023, ОСОБА_1 , 10 червня 2023 року, о 23:15 год, на вулиці Ф. Сидорука, 9 у смт. Козелець, Чернігівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП. Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є непереконливими, з огляду на таке Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що до автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився під`їхав патруль. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що приїхав прогулятися в парку. Під час спілкування працівника поліції із водієм, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією постанови серії ЕАС № 6911542 від 29 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн (а.с.6). Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторність, є непереконливими. Відомостей про те, що постанова серії ЕАС № 6911542 від 29.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, матеріали справи не містять. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями. Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : СуддяВ. М. Заболотний