Постанова Одеський апеляційний суд № 505/1005/22

Номер провадження: 33/813/1087/23 Справа № 505/1005/22 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Мокана В.В., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року в справі №505/1005/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн. В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін з огляду на наступне. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №171375 від 24 квітня 2022 року ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 17:42 годин під час руху по вул. Куяльницькій в с. Куяльник Подільського району керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №171375 від 24 квітня 2022 року додано відеозапис фіксації нагрудними відеореєстраторами поліцейських правопорушення (відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння); пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №171375 від 24 квітня 2022 року додано письмове пояснення ОСОБА_1 , зміст якого не містить заперечення того, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено. Посвідчення водія вилучено, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видано. Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння не перебував, вжив алкогольні напої зі своїми знайомими після того, як прибув до місця свого слідування, не приймаються. Свідок ОСОБА_2 через створену ОСОБА_1 небезпечну ситуацію на дорозі мав з ним спілкування, в ході якого виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, прослідував за ним до місця зупинки, куди й викликав поліцію. Отже, свідок підтвердив письмово і на відеозапис факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані, що мав ознаки сп`яніння. Працівники поліції прибули на місце за викликом, тому відеореєстратори поліцейських і не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте дане не є підставою для висновку про відсутність складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки є інші докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані, що мав ознаки алкогольного сп`яніння. Більш того, ОСОБА_1 знав про виклик поліції, відповідно, мав дочекатися поліцейських для з`ясування обставин, а не поспішати, як він заявляє, за «святковий стіл». Доводи ОСОБА_1 щодо неприязних стосунків зі свідком ОСОБА_2 та поліцейськими, які прибули на виклик, що мали наслідком безпідставне, на його думку, складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу. Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено. Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні. Строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню. Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, підтриману адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем, на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року в справі №505/1005/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Л.М. Вадовська