Ухвала КЦС ВС № 161/5058/23

Ухвала 02 жовтня 2023 року м. Київ справа № 161/5058/23 провадження № 61-13664ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Крупінської С. С., від 16 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І., від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі. 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну правовідношення та спростування презумпції вини. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. ПостановоюВолинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року залишено без змін. 14 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Терлецький О. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено права заявника, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним. За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 34 452,75 грн і 5 000 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 15 809,43 грн майнової шкоди і 5 000 грн моральної шкоди. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 рокувідкрито провадження у справі № 161/5058/23. 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну правовідношення та спростування презумпції вини, в якому просив суд змінити правовідношення у цій справі, спростувавши презумпцію вини відповідача ОСОБА_1 та визнати ОСББ «Відродження 39» винуватцем завдання шкоди майну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Колегія суддів звертає увагу, що заміна неналежного відповідача та/або залучення до участі у справі співвідповідача здійснюються судом за клопотанням позивача (стаття 51 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц). Таким чином заміна одного відповідача іншим не може відбуватися з ініціативи особи, яка вважає себе неналежним відповідачем. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що заперечення відповідачем своєї вини не може трактуватися як зустрічні вимоги та дійшли загалом правильного висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 . Оскільки касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження . При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості доводити свої заперечення проти позову у передбаченому процесуальним законом порядку, а якщо вважає, що рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, вправі подати суду заяву про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 161/5058/23. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников