Ухвала КЦС ВС № 521/16779/18

Ухвала 28 вересня 2023 року м. Київ справа № 521/16779/18 провадження № 61-13351ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявники зазначають, що повий текст постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року їх представник отримав лише 13 березня 2023 року. У зв`язку з цим вони лише у квітні 2023 року вперше звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року (провадження 61-3797ск23) подану ними касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Вказана ухвала мотивована тим, що матеріали заяви про усунення недоліків не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявниками непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду. 06 липня 2023 року вони із використанням засобів поштового зв`язку повторно направили до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просили поновити строк на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року (провадження № 61-10272ск23) касаційну скаргу залишено без руху, наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року повернуто касаційну скаргу заявникам. Суд вказав, що допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено помилкою представника позивачів, а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 31 липня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, що зумовлює визнання наведених заявниками причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги. Копію вказаної ухвали їх представник отримав 31 серпня 2023 року за допомогою засобами поштового зв`язку. Разом з тим, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2023 року (провадження № 61-3797ск23) їх представник своєчасно подав заяву про усунення недоліків, однак ним було допущено технічну помилку та випадково направлено заяву про усунення недоліків за допомогою електронної пошти з електронним цифровим підписом, а не через систему «Електронний суд». У зв`язку з цим у липні 2023 року було повторно продано касаційну скаргу. Постановляючи 17 серпня 2023 року ухвалу про повернення потворно поданої касаційної скарги Верховний Суд не звернув увагу, що касаційна скарга та всі заяви на усунення недоліків подавалися заявниками в межах строку, встановленого судом та без жодних зволікань, що вказує на добросовісну реалізацію заявниками наданих їм прав. Заявники фактично позбавлені можливості захистити свої права суді касаційної інстанції. У зв`язку з цим, зважаючи на невеликий проміжок часу між повторним звернення до суду касаційної інстанції, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження. Згідно з частинами другою, третьою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та додані докази, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права - пункт 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; постановах Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 569/1158/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 471/957/19-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 6-694/11; постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-165цс13). Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 521/16779/18. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/16779/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат